T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/547 Esas
KARAR NO\t: 2024/159
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11.08.2023
KARAR TARİHİ\t: 08.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ile müvekkili arasında 01.01.2022- 31.12.2022 tarih aralığında düzenlenen cari hesap ekstresi ile müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, hesap dönemi sonu bakiye alacağının 2.012,09-TL olduğunu davalının dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığı gerekçesi ile müvekkilinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle : Açılan davanın maddi gerçeklikten uzak hukuka aykırı ve haksız olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın adresinin de ... olduğu iddiası ile esas hakkında karar verilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini, mümkün olmaması halinde davacı ile ticari ilişkisinin 2018 yılından itibaren devam ettiğini, iddiaların aksine fazla ödeme yaptığını, bu sebeple haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; .... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın genel yetkili başlıklı 6. Maddesinde; \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir\" hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın, Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.Maddesinde; \"Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.\" hükümleri mevcuttur.
Somut olayda her iki tarafında yerleşim yerinin ... ili olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... ilinde olduğu anlaşıldığından görevli ve yetkili ... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır