T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/10 Esas - 2024/242
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t \tYETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/10
KARAR NO\t: 2024/242
HAKİM\t:....
KATİP\t...
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten taraflar arasında imzalanan teklif formlarına istinaden hizmet ve mal alımı yaptığını ve buna karşılık davalı şirkete fatura kesildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini , ödenmeyen bakiye kısım için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından söz konusu takibe, yetkiye itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacak fatura alacağına ilişkin olup .... yetkili olduğunu ve yapılan itirazın haksız ve kanuna aykırı olduğunu bildirerek itirazın iptali ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ... 25.11.2016 tarih .... D.İş sayılı kararı ile ... kayyım olarak atandığını, .... yetkili olduğunu ve ayrıca ... yetkili olduğunu usulüne uygun icra takibi yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun 50. Maddesi gereğince \" Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.\" HMK 6. mad. hükmü gereğince \" genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince \"davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir \", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosyada mevcut belgelerden davacının adresinin \" .... olduğu anlaşılmakta olup icra takibinin davacının yerleşim yeri mahkemesinde yapıldığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak 8.709,58TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
..... D. İş dosyası getirtilmiş ve 25.11.2016 tarihinde davalı şirkete .... Kayyım olarak atandığı anlaşılmış; dava ... 'ye ihbar edilmiş , ... 02.02.2018 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin tüm borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan teklife ilişkin teklif formunun mevcut olduğu, bu forma dayanılarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 31.12.2016 tarihli 12.390,00TL bedelli faturanın kesildiği ve taraflar arasında 17.01.2017 tarihli davalı şirketin davacı şirkete 8.709,58TL borcu olduğuna dair mutabakat formu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalının davacı ile olan ticari ilişkisini ... İnş. Teks. Oto. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. Satıcılar hesabından takip ettiği , davalının kayıtlarına göre davacının davalıya toplam 12.426,58TL lik fatura düzenlediği, buna karşılık 3.717,00TL ödeme yapıldığı davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.709,58TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının faturaya dayalı 8.709,58 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmış ve mahkememizin 09/03/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..... 23/11/2023 tarihli kararı ile; mahkememizin gerekçeli kararında gerekçe bölümünde alacak tutarının farklı yazılması nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu belirtilmiş ve mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve gerekçesi açıklandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.709,58 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelikte olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile 8.709,58TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ;
Asıl alacak olan 8.709,58TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 yi geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına
Kabul edilen toplam 8.709,58TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 594,95 TL harçtan peşin alınan 148,74 TL harcın mahsubu ile kalan 446,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 148,74 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 795,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.472,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 8.709,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, \t
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza