T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/231
KARAR NO: 2024/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
ESAS NO: 2022/419 Esas
KARAR NO: 2022/1033
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas İİK 177/4)
DAVA TARİHİ\t: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 esas ve 2021/183 sayılı ilamı gereğince davalı şirketten alacaklı bulunduğunu, bu kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu şirketin ilamlı alacağı ödemeden kaçındığını, şirket adına bankalarda mevduatı ve adına kayıtlı taşınmazının bulunmadığını, ancak şirketin tek ortalı olup, şirketin bütün mallarının şirketin tek ortağı olan ... adına kayıtlı bulunduğunu, LÜLEBURGAZ ... köyü, EDİRNE ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... mahallesi KIRKLARELİi ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... köyü, ... köyü, ..., ... köyü gibi köylerde ve illerde yüzlerce taşınmazların şirketin tek sahibi adına kayıtlı bulunduğunu, bu kadar mal varlığı olan kimsenin sahibi bulunduğu şirketin borcunu ödememesi dahası İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 esas ve 2021/183 karar sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davacının şirket hesabına göndermiş bulunduğu dava konusu parayı da şirket kayıtlarına geçirmeyerek şirketin sahibi olan ... tarafından zimmete geçirilmek suretiyle şirketin mal varlığının kaçırılmış olması nedenlerinden dolayı davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \"Dava; hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından yapılan iflas takibine karşı icra emrinin tebliğine rağmen, borç ödenmemiş bulunduğundan davalı şirketin iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 166. madde hükmü gereğince davalı borçlu hakkında iflas davası açıldığı, itiraz etmek isteyenlerin itirazda bulunabilecekleri konusunda Basın ilan kurumu kanalı ile 22.06.2022 tarihinde ...Gazetesinde, 21.06.2021 tarihinde Ticaret sicili gazetesinde ilan yapılmış , herhangi bir itirazda bulunanın olmadığı, İİK.nun 162 madde hükmü gereğince iflas talep eden alacaklı ikinci alacaklılar toplantısı yapılıncaya kadar olan masraflardan sorumlu bulunduğundan, mahkememizce verilen ara kararı doğrultusunda davacı tarafından iflas avansının Mahkememiz dosyasına depo edildiği, İİK.nun 177/4 madde hükümlerinde doğrudan doğruya iflas halleri olarak evvelce takibe hacet kalmaksızın alacaklının talebi ile ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse iflas nedeni olarak belirlendiği, Davalı borçlu şirket yetkilisi mahkememizin 14.12.2022 tarihli celsesinde imzalı beyanın da; davacıyı hiç tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, ancak başına bir takım işler geldiğini, kendisiyle görüşmeye gittiğini, anlaşamadıklarını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, şu ana kadarda anlaşma zemini bulunmadığını, kendisinin zor durumda olduğunu ve ödemede yapmadığını beyan edildiği, Bu nedenle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından gönderilen icra emri 14.12.2021 tarihinde tebliğ edilip istenildiği halde ödenmediğinden, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 394358-0 sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin i iflasına\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Davacı tarafça, alacağın tahsil edilemediği gerekçesiyle davalı müvekkil firma adına açılan davada, davaya konu iddiaların anlaşılabilmesi ve dinlenebilmesi için öncelikle iddia edilen cari alacağın müvekkil firmanın ticari defterlerinde yer alıp almadığının incelenmesi ve buna bağlı olarak Bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. firmanın borca batık olup olmadığının tespit edilmesi için gerekli araştırma yapılmadan ve bu hususta ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle inceletmeden, borçlunun iflasına karar verilmesi hukuken eksik incelemeye dayanır ve hakkaniyete aykırı gelir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, 11/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde borcun ödendiğini ve icra dosyasının infazen kapatıldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.\tDava, İİK 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra istinaf aşamasında 10/07/2023 tarihinde davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... (eski esas ... esas sayılı dosyasında borcu ödeyerek, icra dosyasını infazen kapattığı anlaşılmakla; ödeme sebebi ile iflas talebinin reddine karar vermek gerekmektedir. (Benzer şekilde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/02/1993 tarih 398/2124 sayılı ilamı) HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, \"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...\" duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli 2022/419 E. 2022/1033 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,a- Davanın REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden, a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,b-Davacı tarafından sarfedilen 1.403,44 TL yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,3-İstinaf yargılaması giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf talebinin kabul sebebi dikkate alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,c-Davalı tarafça sarf edilen istinaf yargılama giderinin istinaf talebinin kabul sebebi dikkate alınarak davalı üzerinde bıraklımasına,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,d-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK'nın 181.maddesi yollaması ile İİK'nın 164. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/03/2024