T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/563 - 2024/554
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/563
KARAR NO\t: 2024/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 09.11.2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/511 E., 2023/645 K.
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete sattıkları mallar karşılığında aldıkları çekleri icra takibine konu ettiklerini, davalının iflası üzerine alacağın masaya kaydı istemlerinin reddedildiğini ileri sürerek iflasın açıldığı tarihteki kurdan 24.966.951,44 TL’nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının alacağının varlığını kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince “…Mahkememizce 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki eksiklikler ve daha önceden davacı ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin hazırlanan rapor ve ek rapora mahkememizce irsaliye faturalarına yönelik itirazın reddedilmemesi hususu da göz önüne alınarak, 16/02/2023 tarihli celsenin (2) no'lu ara kararı uyarınca bilirkişiye gönderilmesine yönelik ara karar kurulduğu, söz konusu ara karardaki ihtarın yetersiz olması ve davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile mahkememizin 01/06/2023 tarihli celsesinin (1) no'lu ara kararı uyarınca ve davacı tarafın bilirkişi ücretini yatıracağına yönelik beyanı da göz önüne alınarak tekrar ihtaratlı ve usulüne uygun ara karar kurulduğu, söz konusu usulüne uygun ara karara rağmen süresi içerisinde davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, mevcut davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, söz konusu ispat için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile ve özellikle davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile ihtilafın çözümüne ulaşılamamasından dolayı mahkememizin 01/06/2023 tarihli celsesinde davacının bilirkişi ücretini yatıracağı yönündeki beyanı da göz önüne alınarak (1) no'lu ara kararı uyarınca davacının davasının ispatı için bilirkişi ara kararının kurulduğu, buna rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacının ticari defterleri usulüne uygun ve nitelikli bir şekilde incelenmeden mevcut davanın sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi ara kararına süresi içerisinde ücretin yatmaması nedeni ile davacının bilirkişi deliline dayanmaktan HMK 324. maddesi gereğince vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmış ve tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında davacının davasını ispat…” edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- İflastan önce yapılan icra takibinin kesinleştiğini,
- Çeklerin karşılıksız kaldığı hususunda tereddüt bulunmadığını,
- Alacaklı olduklarının bilirkişi raporu ile saptandığını,
- Rapora itiraz etmediklerini, sadece beyanda bulunduklarını,
- Rapor olmasa dahi diğer delillerle alacaklı olduklarının anlaşıldığını,
- Ticari defterlerin saklanma süresinin dolduğunun göz ardı edildiğini,
- Alacaklarının alt ilişki dışında kambiyo senedine dayandığını ve kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
\tHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacı vekilinin 01.06.2023 günlü oturumda bilirkişi giderini yatıracağını beyan etmiş olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t: \t
\t1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/511 E., 2023/645 K sayılı dava dosyasında verdiği 09.11.2023 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
\t2-Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
\t4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
\t5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
\t03.04.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 03.04.2024 )
\tBaşkan Üye Üye Katip