T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/793 Esas - 2024/265
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/793
KARAR NO\t: 2024/265
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 24.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında ortakların aldatıldığı, gündemin ortaklara bildirilmediği, genel kurul tutanağının toplantıdan sonra başka bir yerde yazıldığı ve bu nedenle muhalefet şerhlerinin tutanağa yazılmadığı gibi ortaklara gösterilmediği, muhasebe elemanının Bakanlık Temsilcisi olarak tanıtıldığı, genel kurul hazırun cetvelinin sonradan bahçede dolaştırılarak imzalatıldığı vb gerekçelerle genel kurul kararlarının butlanlığının tespitini/iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının muhalefet şerhi düşmediğini, usulsüz olarak kullandığı yapıya ek kat çıkması yüzünden Kooperatif Başkanı ile aralarında tartışma yaşandığı gibi gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin 24/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlan olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların usul, yasa ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyaya sunulan raporu göre; Davacının, payın bölünmezliği ve ...'nun ortaklığını eşine devrettiği gerekçesiyle yönetim kurulu başkanlığı hakkındaki iddiasında haklı olmakla birlikte bu dosya kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemeye ait olduğu, Genel olarak yapılan değerlendirmeler ve
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
rapora eklenen belgeler, 35-40 civarında ortağın uygulamalara itirazları, genel kurulda bu kararların görüşülmediğini dikkate alarak ihtar çekmeleri ve ... ortağın Kahramankazan C. Başsavcılığına şikayette bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, davacının 23.06.2023 tarihli genel kurul kararlarının butlanlığının tespiti/iptali talebi için gereken şartların oluşup oluşmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, tüm kararların butlanlığı konusunda Sayın Mahkeme farklı düşünüyor ise, 2. gündem maddesinde gündeme eklenen, “... verilen sözlü önerge ile üye aidatlarını ve diğer belirlenen ödemeleri ödemeyenler ve m2 ve kat olarak yapısal sorun oluşturanlar hakkında cezai şart ve sorumlulukların görülmesi ...” kısmının, 5. gündem maddesindeki %5'lik gecikme cezasının %1,5'tan fazla olan kısmı ile maddede alındığı belirtilen kararların tamamının, 7. Gündem maddesinin (a) fıkrası hariç, diğer tüm fıkralarda alınan kararların butlanlığının tespiti şartlarının oluştuğu ve davacının talebinde haklı olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir.
Davaya konu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde Bakanlık temsilcisinin 1,5 saat beklenmesine rağmen toplantıya katılmadığı, daha sonra toplantının başlatıldığı anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 87/2. maddesinde “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder” hükmüne; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükmüne yer verildiğini, aynı Kanunun 87/6. maddesi uyarınca temsilcinin niteliği ve görevi ile ilgili olarak 24.04.1969 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan \"Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük\"ün 4. maddesinde \"Ancak, usulüne uygun şekilde istemde bulunulduğu halde temsilci toplantıya gelmezse, durum, o yerin mülkiye amirine bildirilir ve temsilci onun tarafından atanır.\" hükmüne yer verildiğini, 5, 6 ve 7. maddelerde toplantı öncesinde, toplantı sırasında ve sonrasında temsilcinin görevlerinin açıklandığını, aynı Kanunun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın uygulanması gereken anonim şirketler ile ilgili “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” hükümleri kooperatifler hakkında da kıyasen uygulanması gerekmekte olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8. maddesinde, genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı ve 16. maddesinde de genel kurul toplantılarında bakanlık komiserinin bulundurulması için; toplantının yer, gün ve saati bildirilmek suretiyle toplantı tarihinden en az 10 gün önceden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmış bir dilekçe ile müracaat edilmesi gerektiği düzenlendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45/4, 87/4; ana sözleşmenin 30. maddesinde genel kurul toplantısının tarihi, yeri ve gündemi en az 15 gün önce ilgili Bakanlık İl Müdürlüğü'ne bildirilerek temsilci talebinde bulunulması ve ücretinin yatırılması gerektiği de öngörüldüğünü, görevlendirilen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun bildirilmesi gerektiğini, temsilcinin bu bildirime ve bir saat beklenmesine rağmen yine gelmemesi halinde toplantıya başlanması gerektiğini, bu prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile malul olduğu aşikardır( Yargıtay 6.HD.nin 2022/5447 Esas,2023/3945 Karar ve 28.11.2023 Tarih sayılı ve benzer diğer kararlarında belirtildiği gibi).
Dolayısıyla yukarıda belirtilen hükümler uyarınca toplantının icrasını temin etmek üzere, durumun mülkiye amirine bildirildiğine ve temsilcinin onun tarafından atanmasının talep edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gibi davalı kooperatifin bu yönde bir iddiası da bulunmadığı, bu durumda anılan hükümlerde yer alan prosedürün eksiksiz uygulandığının davalı tarafça kanıtlanamaması karşısında, dava konusu genel kurulda alınan kararların batıl olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatifin 24/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve iptaline, tedbir yönündeki talebin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 467,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.467,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024
Başkan\tÜye\tÜye\tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza