T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/123
KARAR NO\t\t: 2024/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...\t(...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ...\t(...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/67 Esas - 2023/579 Karar
DAVACI\t\t: VARMEK MEKANİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ \t: 22/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden borçlu vekili talep dilekçesinde; talep eden şirketin Covid-19 salgını nedeniyle yasanan ekonomik olumsuzluklar ve dövizde yaşanan dalgalanmalar ile yapmış olduğu projelerdeki ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle finansal açıdan sıkıntıya girdiğini belirterek şirket ortağı gerçek kişi ile bidlikte konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı talep eden borçlu Varmek Mekanik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Vergi no ...) (Mersis no ...) hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih 2022/2524 Esas 2023/73 Karar sayılı kararı ile verilen konkordato kesin mühletinin ve ayrıca mahkememizin 2023/67 esas sayılı dosyasında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlu şirketin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Şirket rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığından iflasa karar verilmesine yer olmadığına,
3-Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına ve Uyap'ta gerekli işlemin yapılmasına ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın, istinaf kararına direnme niteliğinde bir karar olduğunu; İstinafa konu kararın, yetki aşımı niteliğinde olduğunu; İstinafa konu kararın gerekçesinin kanuna dayanmadığını; ayrıca mahkemece her ne kadar davacı şirketin revize projesinin başarıya ulaşma imkanının kalmadığı, kaynak olarak gösterilen faaliyet gelirlerinin gerçekleşmediği aksine beklenenin çok gerisinde kaldığı ve hatta dönem zararının oluştuğu gerekçe gösterilmiş ise de bu husus alınan komiser ara raporlarıyla çeliştiğini; zira 24.10.2023 tarihli raporda bilanço kayıtlarına göre şirketin öz varlık değeri itibari ile borca batık olmadığı ve bununla birlikte yine aynı tarihli raporun 16. Sayfasında davacı şirketin borçlarında azalma olduğu tespit edildiğini; mahkemece esas alınan komiser heyeti raporlarında taşınmaz, taşıt ve demirbaş değerleri yönünden alanında uzman bilirkişiler tarafından görevlendirme yapılmamış ve farazi değerlere göre değerlendirme yapıldığını; istinafa konu kararın, hukuki dinlenilme hakkına aykırılıktan başka sürpriz karar verme yasağına da aykırı olduğunu; İstinaf mahkemesi kararı, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve ülkenin iktisadi durumu karşısında projenin uygulanabilir olduğu gözardı edilerek hüküm kurulması, mahkeme tarafından direnme yasağına aykırılık anlamına gelen ve konkordato talebinin reddine dayanak oluşturan sebeplerin yargılamanın süjeleri ve bu arada özellikle borçlu ile müzakere edilmemiş olması da HMK m.266 ve HMK m.31 hükümlerine açık aykırılık oluşturduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 Tarih - 2023/67 Esas - 2023/579 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato talebi üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2022 Tarih - 2022/474 Esas - 2022/1367 Karar sayılı kararı ile kesin mühlet talebinin reddine karar verildiği, Dairemizin 25/01/2023 Tarih, 2022/2524 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile; \" ... Bu durumda ilk derece mahkemesince; revize proje ekinde sundukları belgeler ve yeni ön projenin incelenmesi, kaynak aktarımı olup olmadığının ve aktarılan kaynakların ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi için davacıya kesin mühlet verilmesi, revize ön projenin kesin mühlet içerisinde incelenmesi ve gerekirse alacaklılar ile alacaklılar toplantısı yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davacıların istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemizce davacı şirketlere (1) yıllık kesin mühlet verilmesi gerekmiştir. ... \" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince konkordato tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Konkordato yargılama süreci incelendiğinde; ilk derece mahkemesince 22/04/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 19/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatıldığı, konkordato geçici komiserinin 18/07/2022, 20/08/2022 ve 16/09/2022 tarihli raporları sunduğu, raporlarda; şirketin rayiç değerler bilançosuna göre borca batık olmadığı, şirket tarafından sunulan bilançoda 43.814.264,72 TL stok bulunduğunun belirtildiği, verilen 16.918.476,40 TL sipariş avansları ile birlikte toplam stokların rayiç değerlerinin 34.251.610,55 TL olduğu buna göre fiili stoklarla kaydi stokların örtüşmediği, yine şirketin nakit ve hazır değerlerinin konkordato kaynaklarında 7.941.880,67 TL gösterilmesine karşın kaydi ve rayiç değerlere göre 3.315.969,01 TL olduğu, 16/09/2022 tarihli raporda; davacı şirketin projesini revize ettiği, sermaye arttırım taahhüdünde bulunduğu, stoklar, gayrimenkuller ve araçların değerlerinin artması göz önüne alındığında projenin uygulanabilirliğinin arttığı yönünde kanaatleri olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirketin komiser raporu doğrultusunda 14/09/2022 tarihinde 200.000,00 TL sermaye arttırımı yaparak projesini revize ettiği ve revize projesini 15/09/2022 tarihinde mahkemeye sunduğu, ilk derece mahkemesince 19/09/2022 tarihli duruşmada, davacı şirketin projesini revize etmesine karşı stok değerleri ile konkordato kaynaklarının ön projeden aynen alındığı bu nedenle revize projenin de uygulanamayacağı kanaatiyle davacı şirketin yine davacı ...'nun konkordato kaynaklarının yetersiz olduğu gerekçesiyle bu davacının kesin mühlet taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, konkordato kesin mühletinin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve konkordatonun başarıya ulaşma olasılığının olup olmadığı noktasındadır.
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında kesin mühlet süresi içerisinde alınan komiser raporlarına göre, davacının stok kayıtlarını düzeltmediği, 23/08/2023, 25/09/2023 ve 24/10/2023 tarihli komiser heyeti raporlarında, şirketin faaliyetinin bulunmadığı, rapor tarihlerine kadarki net satışların 3.190.156,00 TL olduğu, Ağustos ayından itibaren satış olmadığı, stokların fiktif olduğu, projede hedeflenen 2023 karının (57.713.128,26 TL) gerçekleşmediği ve gerçekleşmesinin şüpheli olduğunun belirlendiği, stokların düzeltilmesi için yapılan uyarılara rağmen stokların düzeltilmediği, toplam satışların revize projeyle uyumsuz olduğu, ticari alacaklar ile ilgili mutabakatlar sağlanmadığı, projenin başarıya ulaşabilmesi için şirket tarafından yeterli çabanın gösterilmediğinin belirtildiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince raporlar dikkate alınarak revize projenin başarıya ulaşma imkanın kalmaması, faaliyet gelirlerinin gerçekleşmemesi, stokların fiktif olması nedeniyle projenin inandırıcılığının kalmadığının belirtilerek konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan hükümde belirtildiği üzere, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının belirlenmesi, kesin mühletin kaldırılma ve iflas kararı verilmesi nedenleri arasındadır. Davacı şirketin komiser raporlarına yansıyan görünüme göre ticari faaliyetinin bulunmadığı ve öngördüğü kârlılığı yakalayamadığı ayrıca şirket kayıtlarını düzeltmediği görülmektedir. Davacının bu durumu, teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını göstermektedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 157,75 TL harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.21/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*