T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/171
KARAR NO\t: 2023/861
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 14/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 12.03.2017 gün ve 31 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, davacının hisseyi önceki üye ...'dan devraldığını, peşin ödemeli ortak statüsünde bulunduğunu, aidat borcunun olmadığını, ayrıca borcun ödenmesi için çıkartılan ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmeye uygun olmadığını belirterek, davacı hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Öncelikle davacının üyelik durumunun tartışılmasının zorunlu olduğunu, yasal ve hukuki sebepler neticesinde üyelikten ihraç kararı alındığını, yasaya uygun olarak alınan ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ihraç kararı alındığını, ihtarnamelerde bildirilen borcun zamanında ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davanın ilk açıldığı ... Esas numarasında yapılan yargılama sonunda verilen 28/03/2018 tarhli ve 2018/200 Karar sayılı kararda, davanın kabulüne ve davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin, karara yönelik istinaf başvurusu sonucu ... BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2022 tarihli ve 2019/233 Esas, 2022/1802 Karar sayılı ilamı ile; \"Dava tarihinde davalı Kooperatif merkezinin ... olması sebebi ile ... Ticret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, Mahkeme kaldırılmış, bunun üzerine ... Esas, 2022/1161 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin olarak yönetim kurulunun verdiği kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin sabit ve peşin ödemeli üyesi olduğunu, üyeliği devir suretiyle edindiğini, aidat borcunun olmadığını, ihraç kararından önce çıkartılan ihtarnamelerin ana sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürmüş, davalıda, öncelikle davacının üyeliğe sahip olup olmadığının araştırılmasının gerekli olduğunu, davacının ihtarnamede yazılı borcu ödemediğini, bu nedenle de hakkında ihraç kararı verildiğini savunmuştur.
Kooperatifler Kanunun 16. maddesinde, \"ortaklıktan çıkarılma esasları ve bu kararın itiraz yolu\" düzenlenmiş, Yasanın 27. maddesi ile yapı kooperatiflerine ilişkin ana sözleşmenin 14. maddesinde, çıkarma kararı verilirken uyulacak prosödür, ihraç kararına konu edilen borcun ödenmesi için çıkarılacak ihtarnamelerde yer alması gereken hususlar açıklanmıştır.
Davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının tetkikinde; davacıya hissesini devreden ...'ın 06.04.2004 tarihinde sabit ve peşin ödemeli ortak olarak üyeliğe alındığı, kayıtlarda 50.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu üyeliği 15.10.2012 tarihinde davacıya devrettiğinin yazılı olduğu, davacının toplam ödemesinin 59.000,00 TL olduğunun göründüğü, davacının devredenin haklarına sahip olduğu, tapu ödemeleri hariç, kooperatife borcu olmadığı hususunun yazılı olduğu, kooperatifin 08.02.2004, 08.02.2006 ve 21.06.2009 tarihli genel kurullarında peşin ödemeli ortak alınması yolunda kararlar alındığı, davalı kooperatife ait 03.05.2016ve 20.10.2016 tarihli genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde ismine yer verildiği tespit edilmekle; davacının davalı kooperatife sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu kanaatine varılmıştır.
Sabit ve peşin ödemeli ortaklar, inşaatın finansmanı için toplanan aidatlardan sorumlu kılınamazlar. Ancak kooperatif amacına ulaşıncaya değin yapılacak genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumludurlar. (Y.11.HD.25.03.2002T.,2002/10445E.,2002/2622K.)
Dava konusu edilen ihraç kararının dayanağı olan 21.11.2016 tarihli 1. İhtarnamede ve 01.02.2017 tarihli 2. İhtarnamede davacıdan ikmali istenen 80.000,00 TL'nin dayanağı kooperatifin 20.10.2016 tarihli genel kurulunda alınan kararlardır. Burada gündemin 2. maddesi görüşülürken, bütün ortakların ödemesinin 80.000,00 TL'ye tamamlanması hususu görüşülmüş ve neticede kabul edilmiştir. İstenen aidat inşaatların finansmanına yönelik bir miktardır. Davacının sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu kabul edildiğinden, genel yönetim ve alt yapı giderleri dışında inşaatların finansmanı için istenen bu miktardan sorumlu tutulması doğru değildir. Öte yandan, kayıtlarda davacının 59.000,00 TL ödemesinin bulunduğu yazılıdır. Dayanak genel kurul kararında tüm ortakların ödemelerinin 80.000,00TL'ye tamamlanacağı yazılı olmakla, bu anlamda davacıdan istenebilecek miktar (80.000,00 - 59.000,00) 21.000,00 TL'dir. Tüm bu açıklamalara göre; İhraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde yazılı borç miktarı, davacının gerçek borç miktarını yansıtmadığının kabulü ile bunlara dayanılarak verilen 12.03.2017 tarihi ve 31 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkında verdiği 12/03/2017 tarihli ve 31 sayılı üyelikten ihraç kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 31,40 harcın mahsubu ile kalan 238,45 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 443,55 TL tebligat ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 943,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)