T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/281 Esas
KARAR NO: 2024/614
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/843
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; dava konusu ... Kazasker/İstanbul Şubesine ait 30/10/2022 keşide tarihli, 160.000-TL bedelli çekin de bulunduğu bir kısım çek yapraklarının kaybolmak suretiyle müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, çekin davalı tarafça işleme konulmuşsa da imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin haciz tehdidiyle karşı karşıya olduğunu beyanla, ... seri numaralı 30/10/2022 keşide tarihli 160.000 TL bedelli çekten ötürü müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve İİK'nın 72/2 maddesi gereğince çekin icra takibine konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2022/843 Esas sayılı ara kararıyla; \"Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; %15 oranında nakit yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde ... Kazasker/İstanbul Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/10/2022 keşide tarihli, 160.000,00 TL bedelli çek yönünden İİK 72/2 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili UYAP'tan sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle: davalı tarafın menfi tespit davasından sonra 04/11/2022 tarihinde dava konusu çekle ilgili Balıkesir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davanın icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olduğunu, İİK 72/2 maddesinde ; 'İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" hükmü yer aldığını, 17/11/2022 tarihli tedbir talebimizin kabulüne ilişkin ara kararın düzeltilerek teminat yatırılması koşuluyla İİK 72/2 kapsamında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini ve teminat yatırmaları halinde de icra takibinin durdurulması için Balıkesir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2022 tarih ve 2022/843 Esas sayılı ara kararıyla; \"1-) ... Kazasker/İstanbul Şubesi 30.10.2022 tarihli ... seri no’lu 160.000 TL bedelli çek yönünden yalnızca taraflar ... ve ... BANKASI A.Ş arasında hüküm ifade etmek ve iyi niyetli 3.kişilerin haklarını etkilememek üzere; -Balıkesir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının iş bu dava tarihi olan 31/10/2022 tarihinden sonra açılmış olması halinde İİK 'nın 72/2 maddesi uyarınca TAKİBİN DURDURULMASINA, -Davalı tarafça ihtiyati haciz kararı alınması halinde, ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulmasına, -Davalı tarafça çeklerin tahsili için ibraz edilmesi halinde, muhatap banka tarafından davalıya ödenmemesine, 2-)Davacıdan % 15 oranında (24.000,00-TL) nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına.\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesinde ; 17.11.2022 ve 28.11.2022 tarili ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2023 tarih ve 2022/843 Esas sayılı ara kararıyla; \"Dava, ... Kazasker İstanbul Şubesine ait ... seri nolu 30/10/2022 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli çekin davacının rızası hilafına elden çıktığı ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davacı taraf çekte kendi adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla davadaki asıl uyuşmazlığın sahtelik iddiasına dayalı olduğu, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabul kararının yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Önceki iki istinaf müracaatı ile ara kararın gerekçeli olarak yazılmadığı gerekçesi ile kaldırıldığını, işbu üçüncü istinaf müracaatımıza konu ara kararda istinaf mahkemesince talep edildiği şekilde yeni bir gerekçeli kararın yine yazılmadığını,Kıymetli evrak hukukunun en basit ve en temel özelliği mücerretlik ilkesi olup; temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’i ve itirazların, bu ilişkinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Somut olayımızda müvekkil banka, söz konusu çeki temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamil olup; temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın müvekkil bankaya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Çek üzerinde çıplak gözle yapılan incelemede çekin tüm şeklî unsurlarının tam olduğnun anlaşıldığını, Müvekkil bankaya borçlu olan ... Tic. A.Ş.’nin ve piyasaya temlik cirosu ile tevdi ettiği çeklerin keşidecilerinin iyi niyetli olmadıklarının çok açık olduğunu, ... firması tarafından temlik cirosu ile müvekkil bankaya tevdi edilen 15 müşteri çekinin 9 tanesinin ödenmediğini, borçlu ... firması ile birlikte hareket eden çek keşidecilerinin; bahse konu çeklerin rızaları dışında elden çıktığını ileri sürerek ve çok düşük tutarlar beyan ederek, onlarca çek iptal davası açmış ve ödeme yasağı kararları aldırdığını, Davacının beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı rızası dışında elinden çıktığını beyan ettiği bahse konu çek ile ilgili olarak imzaya itiraz etmekle yetinip, herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, İhtiyati tedbir kararının varlığı, büyük miktardaki alacağını tahsil edemeyen müvekkil banka bakımından telafisi imkânsız zararlara sebebiyet vermekte olup; derhal ve ivedilikle bu ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermesi gerektiğini.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddi kararının istinafıdır.İlk derece mahkemesi tarafından; \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; çek bedeli olan 160.000,00 TL'nin %15'i olan 24.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu kılınan çekin tahsilinin dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına.\" karar verilmiş; karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK 72/2 maddesinde; \"İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirilerek, davanın takipten önce açıldığı ve sadece taraflar arasında sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının takdirinde usule aykırılık olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/04/2024