T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/132
KARAR NO\t: 2024/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/61 E. - 2021/371 K.
DAVACI\t: ...\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/371 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili tarafından konser salon koltuğu tasarımı için 2020/05672 sayılı tasarım başvurusunun yapıldığını, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, YİDK tarafından davalı itirazının kabul edilerek müvekkili tasarımının tescilinin iptaline karar verildiğini, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili tescil başvurusuna, kendi adlarına aynı tasarıma ait daha önce yapılmış bir başvuru olmasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, davalı firma adına tescil edilen 2020/03721 sayılı konser salonu koltuğuna ait tasarımın, esasen müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden önce tescil talebinde bulunularak kendi adlarına tescil edildiğini, bu tescilin gerçek hak sahipliğini yansıtmadığından, müvekkilinin de kendi adına başvuru yaptığını, davalı Şirket aleyhine, müvekkili tasarımını gaspetmek suretiyle kendi adına yaptırdığı tescile karşı tescilin hükümsüzlüğü davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, ilgili dosyanın sonucunun bu dosyayı etkileyebileceğinden, o dosyanın sonucunun bekletici mesele sayılması gerektiğini ileri sürerek, YİDK’in 2021/T-32 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu tasarımın davalıya ait itiraz konusu tasarım
ile genel izlenim itibariyle benzer bulunduğunu, davacının kötü niyet ile ilgili itirazlarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, söz konusu tasarımla ilgili hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının, inşaat sektöründe ‘’üstyapı, altyapı ve elektrik / makine tesisatı’’ işleri yaptığını, koltuk sektörü ile ilgisi bulunmadığını, davacı adına herhangi bir tescil kaydına da rastlanmadığını, söz konusu koltuk tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, davacının hiçbir hakkı olmadan dava konusu tasarımları kopyaladığını ve tasarım tesciline konu ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2020/05672 sayılı tasarım başvurusu 17/08/2020 tarihinde yapıldığı, davalı Şirketin redde mesnet 2020/03721 sayılı tasarım başvurusunun ise 04/06/2020 tarihli olduğu, dava konusu tasarım başvurusunun yapıldığı tarihte redde mesnet 2020/03721 sayılı tasarımın tescil edilerek kamuya sunulduğu hakkında herhangi bir tereddüt bulunmadığı, eldeki uyuşmazlıkta karşılaştırılan bu iki tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduğu hususunun da taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının, başvuru konusu yaptığı tasarım üzerinde gerçek hak sahipliği sıfatının bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak redde mesnet tasarım başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bir tasarım başvurusuna karşı itiraz edilmesi halinde davalı Kurumun, bu itirazların SMK m.67/2 hükmünde belirtilen hükümlere uygun olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğu, somut olayda dava konusu tasarım başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itiraz ile tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığı ileri sürüldüğünden davalı Kurumun, dava konusu tasarım başvurusunun redde mesnet gösterilen tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığını SMK m.56 ve m.57 hükümlerine göre incelediği, dava konusu tasarım başvurusunun, redde mesnet tasarım karşısında genel izlenim itibariyle benzer olduğu tespit edildiğinden, dava konusu tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verildiği, ...'in bu incelemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, nitekim karşılaştırılan tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olmalarına, davacı ve davalı şirketin bir itirazının olmadığı, burada çözümlenmesi gereken hususun, davacı tarafın gerçek hak sahipliği ve davalı şirketin kötü niyetli olarak tescil ettirdiği redde mesnet tasarımından kaynaklı iddialarına ilişkin olarak dava konusu tasarım başvurusunun tescil edilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, davalı ...'in SMK m.67 ve m.68 hükümleri uyarınca yapacağı incelemede, dava konusu tasarım başvuru sahinin gerçek hak sahibi olduğu ya da redde mesnet tasarım sahibinin kötü niyetli olduğu iddialarını araştırma ve araştırmanın neticesinde dava konusu tasarım başvurusunun hükümsüz kılınmasına ilişkin ileri sürülen itirazları reddetme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, zira 6769 sayılı SMK'nin tasarımlara ilişkin üçüncü kitabında yer alan düzenlemelere göre bir tasarım üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kimsenin, tasarımını kendisinden başka kimsenin tescil ettirmesi üzerine SMK m.71 hükmü uyarınca tasarımın gaspı hükümlerine göre, tasarımın başkası tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirilmesi üzerine SMK m.77/1-a hükmüne göre tasarımın hükümsüzlüğü isteminde bulunabileceği, somut olayda dava konusu tasarım başvuru sahibinin, redde mesnet tasarım üzerinde kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu ve redde mesnet tasarımın kötü niyetli olarak tescil ettirildiği iddialarının ancak SMK m.71 ve m.77/1-a hükümleri uyarınca ayrı hukuki imkânlar dahilinde yargılama konusu yapılabileceği, davacının bu hukuki enstrümanlardan yararlanarak tescil ettirmek istediği tasarım üzerinde hak sahibi olabileceği, ancak somut olaydaki gibi davalı ...'in SMK m.67 ve m.68 hükümleri uyarınca yapacağı incelemede, bu iddiaların hükümsüzlüğe yönelik itirazları bertaraf edecek kabiliyetlerinin bulunmadığı, bu nedenlerle davalı ...'in tesis ettiği YİDK kararında, davacının gerçek hak sahibi olduğu ya da davalı şirketin kötü niyetli olarak redde mesnet tasarımı tescil ettirdiği iddialarını nazara alarak tasarımın hükümsüzlüğü itirazının reddine karar vermemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Şirketin, müvekkili tarafından yapılan tescil başvurusuna, kendi adlarına aynı tasarıma ait daha önce yapılmış bir başvuru olmasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, ancak davalı firma adına tescil edilen 2020/03721 sayılı konser salonu koltuğuna ait endüstriyel tasarımın, esasen müvekkiline ait olduğunu, davalı Şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden önce tescil talebinde bulunularak kendi adlarına tescil sağlandığını, bu tescil gerçek hak sahipliğini yansıtmadığından, müvekkilinin de kendi adına başvuru yaptığını, davalının itirazları neticesinde davaya konu YİDK kararının tesis edildiğini, tasarımın Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası gibi büyük bir işe ait olduğunu bilen davalı firmanın açıkça kötü niyetli olarak müvekkilinin tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini, tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımların genel izlenim yönünden benzer oldukları yönünde bir uyuşmazlığın olmadığı, davacı tarafça, başvuruya konu tasarımın gerçek hak sahibinin kendileri olduğunun ve karşı taraf tescilinin kötü niyetli bulunduğunun ileri sürüldüğü, ancak iptali istenen YİDK kararının, tasarım başvurusuna yapılan itirazın incelenmesine ilişkin bulunduğu, davalı Kurumun, itiraza dayanak tasarım başvurusunun kötü niyetli olup olmadığını inceleme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...