T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/763
KARAR NO: 2024/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/143Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/143 Esas sayılı 19/02/2024 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd.Şti'nin kurucusu, ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından azlini ve davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilinin temsil kayyımı atanması talebinin davalı şirkette organ boşluğunun olmaması ve kayyım atanması gerektirir dosyada yaklaşık ispatı sağlayan delillerin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş \"1-Davacının davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin REDDİNE,\" şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davalı şirket ortakları uzun süredir müvekkili şirketten uzaklaştırma çabası içerisinde olduğunu, bu hususta müvekkile sürekli baskı ve mobbing uygulandığını, çeşitli hakaret ve dışlamalara maruz kaldığını, taraflarınca şirket ortaklarından ...’nin babası olan ve şirkette müdürlük görevi ifa eden ... hakkında tehdit ve hakaret sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu , söz konusu suç duyuruları Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/73305 ve 77193 soruşturma numaraları ile derdest halde olduğunu, dosyaya ibraz edilen görüşme kayıtlarından da görüleceği üzere, ... çeşitli tehdit ve hakaretler ile müvekkili şirketten uzaklaştırma çabası içerisinde olduğunu, diğer şirket ortakları tarafından, müvekkilin fabrikaya giriş çıkışı fiziki olarak engellendiğini, müvekkil müdürler kurulu başkanı ve ortağı olduğu fabrikaya son 6 aydır giremediğini, salt bu husus dahi davalıların ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirdiğini ve ortaklık ilişkisinin devamı olanağının kalmadığı gözler önüne serdiğini, diğer şirket ortakları, müvekkil müdürler kurulu başkanı olmasına rağmen; şirketteki tüm yetkilerini pasifize ettiğini, müvekkilin resmi ve özel kurumlar ve bankalar nezdindeki şirket temsil yetkisi elinden alındığını, tüm işçilerin iş akitlerine son verildiğini ve müvekkilden habersiz ve gizli olarak genel kurul toplantı davetinde bulunduğunu, davacı dışındaki diğer şirket ortakları davacının şirketten olan alacaklarının(tasfiye payı vs.) tahsilini imkansız hale getirmek için şirketi borçlandırıcı ve muvazaalı işlemler yaptığını, netice itibariyle, şirket kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere, ortaklar ve müdür tarafından davalı-... LTD. ŞTİ. şirketinin içi boşaltılmakta, şirket fiilen iflasa sürüklendiğini, somut olayda müvekkil dışındaki şirket ortakları ve müdürün işbirliği ile şirket malvarlıkları düşük bedellerle ortakların şahsi şirketlerine geçirilmesi, müvekkilin son 6 aydır şirkete alınmaması, usule ve kanuna aykırı olarak genel kurul toplantı davetinde bulunulması, müvekkilin resmi ve özel kuruluşlar ve bankalar nezdindeki yetkilerinin hukuka aykırı olarak elinden alınması hususları göz önüne alındığında, söz konusu şirkette bulunan müvekkil alacaklarının korunması amacıyla şirkete Yönetim Kayyumu Atanmasını talep etiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/143 E. sayılı dosyasında vermiş olduğu 19.02.2024 tarihli davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin Reddi kararının İstinafen Kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile Şirkete Yönetim Kayyumu Atanmasına, Mahkeme aksi kanaate ise de TTK m.632/2 uyarınca, mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbirlerin alınmasına ve diğer geçici hukuki koruma hükümlerinin resen tatbikine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın somut dayanaktan uzak sadece beyandan ibaret olan iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı, bahse konu şirkette 250 pay ile ortak ve Şirket Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev almasına rağmen üzerine düşen hiçbir görevi yerine getirmemiş, şirketi işleyişini sekteye uğrattığını, Davacı ; TTK MADDE 617 ve . Şirket sözleşmesi hükümleri gereğince bahse konu şirket her yıl olağan genel kurul yapması gerekirken 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarında yani kurulduğu günden beri, Olağan Genel Kurul Toplantısı yapmadığını, davalı müvekkil şirket, işleyişi için elzem olan kararları alamadığını, iş bu durumdan, mağdur olan diğer ortaklar ise davacı ...'e Kayseri 15. Noterliği ...Tarih ve ...Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile belirtilen Gündem Maddelerini Görüşmek üzere Genel Kurul Çağrısı ve Toplantısı yapmasını talep ettiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen verilen süre içerisinde Genel Kurul Toplantısı yapmadığını , bunun üzerine davalı şirketin diğer ortakları şirketin devamı için gerekli olan Genel Kurul Toplantısını yapabilmek için , Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkeme'si 2024/18 Esas ve 2024 /93 karar sayılı ilamı ile Genel Kurul Çağrısı ve Toplantısı yapmak üzere yetki aldığını, davacının, istinaf başvuru dilekçesinde belirtildiği şekilde kanun ve usule aykırı bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, ayriyeten, davacının hiçbir gerekçesi olmadan, kuruluştan itibaren genel kurul yapmaması, bu konuda keyfi hareket etmesi, şirketimizi dava açma yolu ile hem yargılama masrafına katlanmak zorunda bırakmış hem de zaman kaybı açısından zarara uğrattığını, davacı ..., ...Ltd.Şti ile ortakları aynı olan, dava dışı 2 şirketi dolandırmak suretiyle zarara uğrattığını, 25/02/2020 tarihinde ...LTD.ŞTİ isimli kendi şirketini kurduğunu, müvekkil şirket dahil, ortakları aynı olan, bir nevi kardeş şirket olan ... ve... isimli şirketlerden de, muhtelif zamanlarda paralar çekip, tek ortağı kendi olan ...Ltd.Şti'ye aynı gün ve aynı miktarları yatırdığını, orada şirkete ait olan paralar ile ticaret yaptığını, şirket ortaklarının rızası olmadan hileli hakeretler ile bizzat kendisine fayda sağladığını, davacı ..., aleyhine...Lt.Şti adına; Kayseri Cumhuriyet Başsavcığı 2024/8543 esas sayılı Soruşturma Numarası ile şikayetçi olunduğunu, davacı şirket için ise; gerekli evraklar toplandıktan sonra suç duyurusunda bulunulacağını, şirketlerin ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesi olduğu, şirkette organ boşluğu olmadığı, mevcut yöneticilerin görevlerini gereği gibi yerine getirmiyor ve bu nedenle şirket zarara uğruyorsa zarara yol açan yöneticinin şirkete ve dolayısıyla diğer ortaklara verdiği zararların tazmini için her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, yöneticilerin sorumluluğu davasına konu olabilecek hususlar, şirkete denetim kayyımı atanmasının gerekçesi olamayacağını, şirketi yönetenlerin şirkete ve paydaşlara verdikleri zararların tazmini, açılabilecek bir sorumluluk davasında her zaman hükme bağlanabilir.” olarak açıklandığını, hal böyle iken davalı müvekkil şirketin organlarının yerinde olduğu, aktif faaliyetlerine devam eden, sermayesini koruyan bir şirket olduğu göz önüne alındığında, kayyım atanması için gereken şartlar oluşmadığından, davacının kayyım taleplerine red kararının onanmasını talep ettiğini, yerel mahkeme kararının hakka ve hukuka uygun olduğunu belirtmek ve davacının , istinaf dilekçesi ve nedenlerinin reddinin gerektiğine vurgu yapmak için iş bu istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine cevap yazma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafın, istinaf kanun yolu başvuru nedenlerinin ve dilekçesinin REDDİNE, yerel mahkemenin vermiş olduğu usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava, TTK 638. Madde uyarınca haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmaya izin / karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı , dava dilekçesi ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde ise TTK 632/2 maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbirlerin alınmasını ve diğer geçici hukuki koruma hükümlerinin resen dikkate alınmasını ve uygulanmasını talep etmiştir.
Mahkeme, 19/02/2024 gerekçeli ara kararI ile davacı vekilinin şirkete yönetim/temsil kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin , davalı şirkette organ boşluğunun olmaması ve kayyım atanmasını gerektirir dosyada yaklaşık ispatı sağlayan delillerin bulunmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu TTK 638.madde gereğince haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin /karar verilmesi talebine ilişkin davada , davacı tarafça davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve diğer korumaya ilişkin olmak üzere resen ihtiyati tedbirlere karar verilmesine yönelik tedbir talebinin kabulü için gerek TTK 632 VD. ,gerek TMK 403 VD.,gerekse HMK 389 vd md. gereğince aranan gerekli yasal ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşulların , mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/143 Esas sayılı 19/02/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/04/2024