T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/313
KARAR NO\t\t: 2024/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11.11.2022
NUMARASI\t\t: 2021/391 Esas - 2022/862 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: 1 -... -...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: 2 -... -..., ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAŞVURU TARİHİ\t: 30.01.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.02.2023
KARAR TARİHİ\t: 03.04.2024
YAZIM TARİHİ\t: 03.04.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2020 tarihinde davalı halk otobüsü sürücüsü ... plakalı aracı ile davacının ... mevkinde evinin önünde park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak kaza yaptığını, davalı şoförün %100 kusuru ile oluşan kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın akabinde taraflar arasında tutulan tespit tutanağında da davalı sürücünün kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu kazada ortaya çıkan hasar sebebi ile davacının aracını 26.01.2021 tarihinde servise bıraktığını, toplanmış haliyle aracını 17.02.2021 tarihinde teslim aldığını, davacıya ait araç ticari gelir elde ettiği bir araç olup, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına uğradığını, nitekim Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının aracının toplam 23 gün serviste kaldığını, davacının aracının günlük kazancının 550,00 TL olduğunu, bu nedenle 23 günlük kazanca denk gelen 12.650,00 TL'nin araç sahibi ve sürücüsü olan borçlulardan tahsili amacıyla Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/6030 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu olduğunu, belirterek davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kabulüne, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/6030 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Miya Taşıma İnşaat Gayrimenkul Maden Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Yerel mahkemenin 31.01.2023 tarihli Ek Kararı ile davalı Miya Taşıma İnşaat Gayrimenkul Maden Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf talebi kesinleşmiş karara yönelik olduğundan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı Miya Taşıma İnşaat Gayrimenkul Maden Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili 31.01.2023 tarihli Ek Karara yönelik istinaf dilekçesinde; davalının 2021/391 Esas sayılı dava dosyasını, PTT UETS ile 20.01.2023 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/6030 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri ile öğrendiğini, yerel Mahkeme'nin gerekçeli kararının davalıya, TK.md.35'e göre 23.12.2022 tarihinde yapıldığını, Gerekçeli kararın gönderildiği 35'e göre tebliğ zarfı üzerindeki adresin ... olduğunu, davalının ekte sunulan ticaret sicil gazetesi nüshasından da görüleceği üzere ... olan adresini 01.11.2021 tarihinde ... adresine taşıdığını ve nakil 10.11.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, davalının yeni adresinin 10.11.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen Mahkemece gerekçeli karar tebligatının eski adrese 23.12.2022 tarihinde usule aykırı şekilde (35'e mad.göre) yapıldığını ve 10.01.2023 tarihinde de kesinleştirildiğini, yapılan kesinleştirme işlemi hukuka aykırı olduğunu, davacının itirazın iptali talebine konu Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/6030 Esas sayılı dosyasının mesnedi takip talebinde \"25.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı değeri 12.650,00 TL\" olarak gösterildiğini, söz konusu dosyaya süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra dosyası durduğunu ve iş bu itirazın iptali davası 02.06.2021 tarihinde açıldığını, davacının bu defa farklı bir vekil ile \"araç yatış gün kaybı bedeli - gün kaybı 3.500 TL\" açıklaması ile 28.03.2022 tarihinde Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/78642 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/78642 Esas sayılı icra dosyası takip dayanakları incelendiğinde takip mesnedinin, ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen 25.01.2021 tarihli kaza sonucu oluşan araç değer kaybına ilişkin olduğunu, yine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin dayanağı belgelerde yer alan 15.04.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda onarım süresi 23 gün değil 10 gün olarak ve günlük kazanç kaybı ise günlük 550 TL olarak değil 350 TL olarak belirtildiğini, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/78642 Esas sayılı dosyasına da hem davalının borcu olmadığı hem de mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile taraflarınca itiraz edildiğini, borç konusu alacaklı taraf ve borçlu taraflar aynı, dosyaların avukatları farklı olan iki ayrı icra takibi başlatıldığını, bu dosyalardan Gebze İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki onarım günü 23 gün ve kazanç kaybı 12.650 TL, diğer icra dosyası olan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün dosyasında ise onarım günü 10 gün ve kazanç kaybı 3.500 TL olarak belirtildiğini, her iki icra dosyasında da davacı kendi beyanı ile bu bilgi ve belgeleri verdiğini, hangi icra dosyasındaki onarım günü ve kazanç kaybı miktarının doğru olduğunun belli olmadığını, bu durum dahi davacının icra takibi açmakta ne kadar haksız olduğunu, gelişi güzel hesaplamalar üzerinden takip başlatıldığını gösterdiğini, davacı aracının günde 8 vardiya yaptığını iddia etmiş ancak servis aracı ile ne iş yaptığını açıklamamış ve iş yapıldığı iddia edilen gerçek veya tüzel kişilerden alınan her hangi bir evrak sunmadığını, Mahkemece onarımın yapıldığı Oto Renk Hasar Onarım Merkezi- ...'e ... plakalı aracın onarımına ilişkin tüm bilgi ve belgeler 24.12.2021, 27.04.2022 ve son olarak da 06.06.2022 tarihlerinde istenmesine karşılık dosyaya hiç bir evrak sunulmadığını, 11.11.2022 tarihli duruşma zaptında 06.06.2022 tarihinde gönderilen son müzekkerenin ise iade edildiği tutanak altına alındığını, yine aynı şekilde sigorta şirketlerinden bilgi ve belge istenmiş ve sadece kaza tutanağı gönderildiğini, .. plakalı araca ilişkin her hangi bir ekspertiz raporu vs. gönderilmediğini, dosya içeriğinde yar alan ekspertiz raporlarının başka araçlar ile yapılan kazalara ilişkin olduğunu, Mahkemece İlyasbey Vergi Dairesi'nden 2021 yılına ait gelirlere ilişkin bilgi istendiğini ve gelen cevabı yazı ekindeki üç adet beyanname incelendiğinde davacının kar değil zarar ettiği görüldüğünü, buna rağmen ... plakalı aracın mahrum kalınan zararı Mahkemece 12.650 TL olarak hesaplanarak karara bağlandığını, dosyada kaza ile ilgili her hangi bir ekspertiz raporu olmamasına karşılık ve bilirkişi incelemesi de yapılmadan karar verildiğini, davalının adres değişikliği nedeni ile davadan ancak icra emrinin tebliği ile haberdar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 31.01.2023 tarihli \"istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına\" ilişkin ek kararı ile yine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2022 tarih ve 2021/391 Esas, 2022/862 Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak kazanç kaybı sebebine dayalı itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili Av. ... 30.01.2023 tarihinde verdiği dilekçe ile ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ilk derece mahkemesince 31.01.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf istemi ilk derece mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ek kararına yöneliktir.
Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın davalı şirkete 23.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı vekilince 35.maddeye göre yapılan tebligat işleminin, müvekkili şirketin adresinin, 10.11.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmak sureti ile değişmiş olduğu, ticaret sicil kayıtları kontrol edilmeden ve adres araştırması yapılmadan Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek ek kararın kaldırılarak istinaf talebinin esastan incelenmesi talep edilmekte ise de taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin başladığı 23.03.2021 tarihindeki ve davanın açıldığı 02.06.2021 tarihindeki davalı şirket adresine mahkemesince, öncesinde usulüne göre Tebligat Kanunun 10.maddesine göre tebligat çıkartılmış olduğu, anılan adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi nedeni ile bu kere Tebligat Kanunun 35.maddesine göre karar tebliği yapıldığı, bu anlamda 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35.maddesi ve kanunun uygulanmasını göstermek için çıkarılan, 25.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 28184 sayılı Tebligat Kanunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 30 ve 31/2. Maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirkete sonrasında 35.maddeye göre çıkarılan tebligatların usulüne uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre; istinaf dilekçesi iki haftalık istinafa başvuru süresi içerisinde verilmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından; davalı vekilinin 31.01.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/391 Esas, 2022/862 Karar sayılı dosyasında verilmiş olan, 31.01.2023 tarihli, \"Davalı Miya Taşıma İnşaat Gayrimenkul Maden Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına\" ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Miya Taşıma İnşaat Gayrimenkul Maden Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 864,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 684,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03.04.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*