T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/304
KARAR NO\t: 2024/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2021
NUMARASI\t\t: 2020/374 E. - 2021/451 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Tasarım Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/374 E. - 2021/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2019/03544 nolu çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, 4 sıra numaralı tasarıma ilişkin olarak davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tasarım tescili yayımına itiraz edildiğini, davalı ... 2020/T-671 sayılı YİDK kararı ile müvekkilinin 4 sıra numaralı tasarımının iptaline karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca müvekkilinin itiraza karşı görüşünün yeterince incelenip değerlendirilmeksizin iptal kararı verildiğini, oysa davalı şirketin itirazında sunmuş olduğu ve benzerliğini öne sürdüğü kıyafet ile müvekkilinin tescilini istediği kıyafetin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, söz konusu tasarımın ilk satışının 21.02.2019 tarihinde gerçekleştiğini, ilk satışından sonra 01.03.2019 ve 18.03.2019 tarihlerinde de satışın gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu tasarımın davalı firmanın iddia ettiği tarihten çok daha önce kamuya satış suretiyle arz edildiğini ileri sürerek, 27.10.2020 tarih ve 2020/T-671 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/374 E. sayılı dosyasında 2019 03544/4 sayılı tasarımın ilk defa kendileri tarafından 29.05.2019 tarihinde kamuya sunulduğunu beyan ettiğini, söz konusu kamuya sunum iddiasına ilişkin olarak anılan dava dilekçesinin ek-6 numaralı delilinde söz konusu hususa ilişkin faturalar sunulduğunu, sunulan fatura tarihlerinin incelendiğinde ilk faturanın 29.05.2019 tarihli olduğunun görüleceğini, huzurdaki dava ile anılan dosyadaki beyanlarının çeliştiği, davacı yanın ilk defa kendileri tarafından 29.05.2019 tarihinde kamuya sunulduğunu iddia ettiği endüstriyel tasarımın \"@... adlı instagram sayfasında 18.04.2019 tarihinde paylaşıldığını, davacı yan tarafından söz konusu ürünün bahsedilen instagram sayfasında paylaşımdan sonra kamuya arz edildiği, bu nedenle söz konusu tasarımın yenilik unsuru taşıdığından bahsedilemeyeceği gibi kendisine ait özgün bir tasarımdan da söz edilemeyeceği, davacı yanın dava konusu tasarıma ilişkin olarak söz konusu ürüne 3951 kod numarası verildiği ve dava dışı üçüncü firmalara satışını gerçekleştirdiği yönündeki beyanların kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kodlandırmanın dava konusu tasarıma ilişkin olduğunu ispata elverişli herhangi bir somut ve kesin bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda özet olarak ifade edilen \"İşbu dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 28.5.2019 olduğu ve kamuya ifşa tarihi veya ilk kullanım/satış tarihi olarak 21.02.2019'un belirtildiği, davalı tarafın beyanının ise ilgili tasarımın üçüncü bir kişi tarafından 18.4.2019 tarihinde kamuya sunduğu yönünde olduğu, 2019 03544/4 sıra nolu tasarım görselinin, kamuya sunuş tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı\" şeklinde özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği, dava konusu YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hukuki değerlendirme ve nitelendirmede bulunulan bilirkişi raporunun reddi yerine hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerce müvekkili tasarımının başvuru tarihinden önceki 12 ay içinde ve hatta davalının itiraza konu ettiği ürün görsellerinden de önce kamuya arz edilmesine rağmen SMK'nın 57/2. maddesinin kanuna aykırı olarak değerlendirildiğini, söz konusu tasarımın 21.02.2019 tarihindeki ilk satışından sonra 01.03.2019 ve 18.03.2019 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, davalının beyanının ise 18.04.2019'da kamuya arz edildiği yönünde olduğunu, redde mesnet üçüncü kişinin ürünü ile müvekkili tasarımının farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının 28.05.2019 tarihinde tescil başvurusunu gerçekleştirdiği 2019 03544/4 sıra nolu tasarımın 18.04.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişi tarafından sosyal medyada paylaşılan görsel karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davacı tarafça dava konusu tasarımın bu tarihten önce satışa sunulmak suretiyle kamuya arz edildiği ileri sürülmüş ve buna dair faturalar delil olarak gösterilmiş ise de, söz konusu faturalar üzerinde hangi elbiseye ait olduklarına ilişkin bilgi bulunmadığı, öte yandan bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2024\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...