T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/296 Esas
KARAR NO: 2024/623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2023
NUMARASI: 2023/697 Esas - 2023/947 Karar
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amerikan doları cinsinden parasını ... A.Ş. nezdindeki katılım hesabına yatırmış olduğunu, bir süre sonra ... A.Ş.'nin iflas ettiğini, ... A.Ş. iflas edene kadar davacının hesabında 4.227,00-USD kadar miktarda para biriktiğini, 7.1.2011 tarihli sözleşme ile şirketten olan alacağını ... Tic. A.Ş'ye devrettiğini, sözleşme ile davacının alacağının yapılandırılıp 38 taksit halinde ödenmesi üzerinde tarafların anlaştığını, borcu devralan şirketin sözleşme gereği ilk 6 taksiti davacının banka hesabına yatırdığını, geri kalan 32 taksitin ödemesinin yapılmadığını, borcu devralan ... Tic. A.Ş.'nin 2/10/2018 tarihinde davalı şirket ile birleşerek sicilden birleşme nedeniyle terkin edildiğini, birleşme sonucu yasa gereği devralan şirketin devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin yeni şirkete de ödemelerini almak için başvuru yapmışsa da, geri dönüş alamadığını, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, dava dışı ... A.Ş'nin 11/02/2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye kararının İstanbul Ticaret Sicil Siciline 2/02/2001 tarihinde tescil ve TTSG'nin 28/02/2001/5246 sayılı nüshasında ilan edildiğini, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu dikkate alındığında; 07/01/2011 sözleşme tarihi ve dava tarihi öncesinde (11/02/2001) tasfiye kararı alınmış olmakla, 07/01/2011 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinden talep edilen alacağın tasfiye sonucu ortaya çıkacak duruma göre, kar veya zarar yönünden bir belirleme yapılmaksızın ödenmeyeceğini, kar ve zarara katılma hesabının mutlak ödenmesi gereken muaccel bir alacak olmadığını, haksız ve zamansız ikame olunan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2023 tarih ve 2023/697 Esas - 2023/947 Karar sayılı kararıyla; \"...Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklandığı, ... A.Ş'nin bu davanın tarafı olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli 2022/5487 E-2022/9639 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/516 E-2022/856 K.) bu nedenlerle mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Güncel Yargıtay ve BAM içtihatları uyarınca davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve işbu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, Yanı sıra; TTK 4/1-f bendinde, “ Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır. ” hükmü bulunmaktadır. Görülmekte olan davada, dava konusu uyuşmazlık dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdindeki davacı hesabının müvekkil şirkete temlikine ilişkin sözleşmeden doğduğunu, dolayısıyla dava konusu iş niteliği itibarıyla TTK ’nun 4/1-f bendi kapsamında kaldığını, İzah ettiğimiz nedenler ve sunduğumuz emsal Yargıtay ve BAM ilamları uyarınca davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğunu ve uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, \"HMK 20, 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine,-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine HMK 20.maddesi gereğince gönderilmesine.\" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 3.maddesinde \"Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu\" belirtilmiş, aynı Kanun'un 4.maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. Davalı vekili dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ileri sürmüşse de, ... bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği iddiasından kaynaklandığından asliye hukuk mahkemesi görevlidir (Aynı yönde; Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181 Karar; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları.). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında; \"davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına\" karar verildiği de dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/04/2024