T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ 2023/623 Esas - 2024/549 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/623
KARAR NO\t: 2024/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/03/2021
NUMARASI\t: 2017/805 ESAS - 2021/260 KARAR
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Temliknameden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/04/2024
Taraflar arasındaki temliknameden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temlikname gereği taahhüt edilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, \"davanın reddine\" dair verilen karara karşı davacı; davalı ... ile akdedilen sözleşmenin ÜCRET başlıklı maddesi gereğince davalının firmalarına üçüncü şahıslardan(sigorta şirketlerinden) tahsil edilen meblağın %20'si ve bu bedel üzerinden tahakkuk edecek olan KDV tutarını ücret olarak ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemenin garantisi olmak üzere davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalı ...’ın, kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20'si oranındaki miktarını müvekkil firmaya devir ve temlik ettiğini, sözleşme uyarınca 03/10/2017 tarihli dilekçe ile ferdi kaza sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ye maluliyet tazminatı kapsamında başvuru yaptıklarını, bu başvuru sırasında %20 oranındaki alacak tutarının firmalarına ödenmesi gerektiği hususunun davalı sigorta firmasına bildirildiğini, dosyanın firmaları tarafından sonuçlandırıldığını ve ödeme aşamasına getirildiğini, ancak davalı ...’ın başka bir vekil tayin ederek işlemleri sonuçlandırdığını, yaptıkları işlemlere ilişkin mailler ve başvuru dilekçelerinin ek olarak sunulduğunu, hal böyleyken, mahkemece sigortaya eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, firmalarının da eksikliği ikmal etmediği, bu haliyle üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yerine getirmediği, bu nedenle herhangi bir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi kapsamında ücrete hak kazanamadığı yönünde yapılan tespitin eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraflar arasında imzalanan 20/12/2016 tarihli, davalı ... Sigorta A.Ş'den davalı ...'a ödenecek sigorta tazminatı işlemlerinin ikmali ile tazminatın %20'sinin hizmet bedeli olarak temlik edilmesi, davacı tarafından 03/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine sigorta şirketi tarafından eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmamış olması, davacının eksikliği ikmal etmemesi, bilahare davalı ...’ın, eksikliğin giderilmesi için dava dışı Av. ...'yı vekil tayin etmesi ile adı geçen vekil tarafından maluliyete ilişkin sağlık raporunun davalı sigorta şirketine ulaştırılarak tazminatın davalı ...'ın hesabına ödenmesinin sağlanması, mahkemece, davacının üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yerine getirmediği, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi kapsamında ücrete hak kazanamadığı, sağlık raporunun dava dışı Av. ... tarafından tedarik edilerek davalı sigorta şirketine ulaştırıldığından ve tüm evraklar bu avukat tarafından temin edilip sigorta şirketine ulaştırıldığından davacının dava konusu temlikname uyarınca herhangi bir tazminata hak kazanamadığı, davacının davalı sigorta şirketi yönünden de davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip