T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t:Av...
\t 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t : 29/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2021 tarihinde, Konya’da, ...’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile müvekkil sigorta şirketi MMA’nın sigortalısının STE CFM olduğu, ...’a ait ve kendisini sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirket sigortalısı ise kusursuz olduğunu, expertiz raporuna göre araçta 2.905,20.-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, davacı şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiğini, 29.11.2021 tarihli faturaya göre 2.905,20 Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından, ...numaralı, 11.04.2021 başlangıç tarihli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin süresinde ödeme yapmadığını ve talebi sürüncemede bıraktığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, 2.420,99.€ tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren T....B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... için faizin başlangıç tarihi 25.07.2022 tarihidir) tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T....B.’nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren T....B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonunda hükmolunacak alacağın temini açısından davalının ... plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, değer kaybı zararının 20.03.2020 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında hasara konu parçaların daha önce bir kazada hasarlanıp hasarlanmadığı araştırılarak hasarlı parçaların değer kaybı hesabında dikkate alınmaması gerekeceğini, dolayısıyla bilirkişi raporu doğrultusunda haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini, kusur oranlarının belirlenebilmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketi nezdinde geçerli bir başvuru talebinde bulunulmadığını belirterek dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zararın Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayda; davalı tarafa sigortalı bulunan aracın 09/08/2021 tarihinde ...plakalı araca çarptığı, davacı ... tarafından .... plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle dava dışı araç sahibine maddi hasar kaynaklı ödenen bedel nedeniyle rücu alacağına bağlı mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacı ... şirketinin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen hasar alacağının 2.905,19 Euro, olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile;
Davanın KABULÜ ile; 09.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait... yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 2.420,99 EURO (sigorta şirketi yönünden 43.000 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 25.07.2022 tarihinden diğer davalı ...’dan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankasının belirlediği kur üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece her ne kadar davalarının kabulüne karar verilmişse de yerel mahkemece işleyecek faiz türünde hatalı şekilde karar verildiğini, gerekçeli kararın 1 nolu hükmünde taleple bağlılık ilkesine ve yasaya aykırı olarak yabancı para alacağına yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, Euro üzerinden belirlenen tazminata yasal faiz işletilmesinin olanaksız olduğu gibi yasaya da aykırı olduğunu, yapılan bu hatanın düzeltilmesi için tavzih yoluna başvurulmuşsa da yerel mahkemenin 06/02/2024 tarihli ek kararıyla bu taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 21/12/2023 tarihli ilamının kaldırılması ve ilamın faiz türü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı yanca işletilmesi gereken faiz türü yönünden istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sorumluluk sigortası tarafından ödenen bedelin diğer sorumlulardan rücuen tazmin talebine ilişkindir.
3095 Sayılı Kanunun \"Yabancı para borcunda faiz\" başlıklı 4/a Maddesinde, \"Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır\" hükmünü havidir.
Buna göre, dava dilekçesindeki bu yöndeki talep de nazara alınarak yabanca para (Euro) üzerinden kabul edilen tutarın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde belirtilen faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. (bkz. Aynı yönde emsal Yargıtay 11. HD 2022/3416 Esas, 2023/549 Karar sayılı ilamı)
Anlatılan gerekçe ile davacının istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi gerekmektedir. \t
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davanın KABULÜ ile; 09.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait ........yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 2.420,99 EURO (sigorta şirketi yönünden 43.000 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 25.07.2022 tarihinden diğer davalı ...’dan 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek “3095 sayılı kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi” ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankasının belirlediği kur üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 48.963,32 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.344,68 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 836,18 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.508,50 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç 836,18 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 598,75 TL tebligat ve posta masrafı gideri olmak üzere toplam 3.178,65 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 48.963,32 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 410 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.579,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
...
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.