T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 3- ... -
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t : 29/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/05/2017 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı hatlı minibüsün kırmızı ışık ihlali yaparak yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucu minibüsün durmayarak yoluna devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 4 defa ameliyat olduğunu, müvekkilinin uzun süre raporlu olup tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin günlük işlerini yerine getiremediğini hareket etmekte güçlük çektiğini, diğer davalı sigorta şirketi davaya sebebiyet veren aracın sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, tedavi sürecinde bakıma muhtaç kaldığını ve uzun süre çalışamadığını beyanla öncelikle kazaya da sebebiyet veren .... plaka sayılı araç üzerine tedbir şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL SGK tarafından karşılanmaya tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/05/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; aktüerya bilirkişinden alınan rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik taleplerini 6.297,31TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 124.614,96TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 7.110,00TL'ye SGK tarafından karşılanmaya tedavi gideri taleplerini 5.000,00TL'ye yükselterek toplam 143.022,27TL'ye maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 10/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, araç sürücüsü diğer davalının beyanına göre kazada araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacının ışık ihlali yaparak yola atlaması neticesinde araç sürücüsünün korna yaptığını ancak daha sonra eşinden öğrendiğine göre işitme engelli olup kulak cihazının takılı olmadığından korna sesini duymadığını, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun alınacak rapor ile belirlenmesini, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği iddiasının da asılsız olduğunu, davacının maluliyet durumunun da iddia edildiği gibi olmadığını bu durumun tespiti içinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin oldukça fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir manevi tazminat talebi olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmış, katılmış oldukları duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle meydana gelen %8.2 oranındaki kalıcı maluliyet, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma ilamı da bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
5.BİRLEŞTİRİLMESİ TALEP EDİLEN EK DAVA AÇISINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah hakkının iş bu davada kullanılması sebebiyle 05/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporu gereğince hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının tazmini için ek dava açtığını ve ek davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de davacı vekilinin açmış olduğu T.C. Konya .. Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kayıtlı ek dava halen derdest olduğu, mahkememiz dosyasında toplanacak bir delil kalmadığı dosyanın subuta ermiş olduğu ve yargıda hedef süresi uygulaması ile her iki dava dosyasının birleştirilerek görülmesinin zorunlu olmaması nazara alınarak birleştirmenin beklenmesi yönündeki davacı vekili talebinin reddine karar verilerek iş bu dava karara bağlanmış ve;
Davacı ...'nın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 124.614,96 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı ... ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.297,31 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı ... ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı ... ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı ... ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 22/05/2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından; tedavi gideri bedeline yönelik 10.01.2018 tarihinde T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu hesabına 7.431,23-TL ödeme yapılmış olup gerekçeli kararda müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme düşülmeksizin tedavi gideri bedeli belirlendiğini, yapılan bu hesaplamanın hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden hükme esas alınmaması gerektiğini, maluliyet oranının gerekli inceleme yapılmaksızın hatalı şekilde belirlendiğinden eksik incelemenin söz konusu olduğunu, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmaması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, tam vekalet ücretinin 1/5 'ini aşamayacağını, tüm bu nedenlerle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve hukukun genel ilkeleri gözetilmeksizin, eksik inceleme ile karşı taraf haksız tazminat taleplerini kabul eden Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 03/10/2023 tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı kararının yasaya aykırı olup, yeniden incelenerek müvekkil şirket lehine bozulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10/05/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dava dosyasına sunduğunu, ıslah dilekçesinde maddi tazminat miktarının yükseltildiğini, söz konusu miktarın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple talebin reddedilmesi gerekirken hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçesinde faiz istenmiş ve faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması talebinde bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ıslahtan sonraki miktarlar için istenilen faizin, ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerekirken bu hususun hüküm tesis edilirken dikkate alınmadığını, somut olayda davalı araç sürücüsü ...'ın normal hızda ilerlerken ve henüz kırmızı ışık yanmamışken davacı ...'nın davalı tarafından çalınan korna sesine rağmen yola atlaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası davacının eşinin, davacının işitme engelli olduğunu korna sesini bu yüzden duymadığını belirttiğini, ...'nın işitme engelli olmasının kaza tutanağına yazılmadığını bu hususun bilirkişi raporlarında ve hüküm tesis edilirken de dikkate alınmadığını, Yerel mahkemece yapılan keşifte tanık dinlenilmesine rağmen raporda tanığın beyanlarınına itibar edilmediğini, bilirkişi hesaplama yapılırken kusur oranını daha önceki eksik ve hatalı olan ATK bilirkişi raporuna dayanarak tespit ettiğini ve davalı tarafa %100 kusur yüklediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli, .... E. .... K. sayılı kararının kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı .... Sigorta ve davalı .... tarafından istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan aktüer raporuna göre davacının tazminat miktarının belirlenmiş olmasına; tarafların sair itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararlarda değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalıların bu hususlara yönelen itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-Davalının manevi tazminata yönelik tarafların itirazında;
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan maluliyet, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden, buna yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı .... Sigorta ve davalı ....'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 9.769,85 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.447 TL nin mahsubu ile bakiye 7.322,85 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı ...'dan alınması gereken 12.502,25 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.125,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.376,69 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.