T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ..........
ÜYE\t\t: ..........
ÜYE\t\t: .........
KATİP\t\t:...........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .........
NUMARASI\t\t:...........
DAVACI\t\t: .........
VEKİLLERİ\t: Av. ..........\t
\t\t Av. ..........
DAVALI\t\t: 1 .............
VEKİLİ\t\t: ............
DAVALI\t\t: 2
VEKİLİ\t\t: Av. .........
DAVALI\t\t: 3 -...........
VEKİLİ\t\t: Av. ..........
DAVALI\t\t: 4-
VEKİLİ\t\t: Av. .........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ..........
YAZIM TARİHİ\t :...........
Davalı . . . ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı . . kullandığı, . . . işleteni olduğu, . . ....... de . poliçesi ile sigortalı ........ plakalı otobüsün müvekkili . ...... çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan,..... TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
B.Cevap
1. Davalı . . ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ..... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların.... tarihli . . . . . . . genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun çtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . . . vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şehir içi toplu taşıma işini hizmet alımı yoluyla .........ye yaptırdığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden ....... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ..... TL'nin ....... ......... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine . ......... sayılı ilamı ile; \"...taraflar arasındaki sözleşmenin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanma unsurlarını birlikte bulundurup bulundurmadığı ve bu fiili hakimiyetin uzun süreli sağlanıp sağlanmadığı, kazaya karışan aracın davalıya özgülenip özgülenmediği, davalı iş sahibinin yüklenici şirkete emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunup bulunmadığı, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olup olmadığı, Borçlar Kanununun 55. maddesinde düzenlenen 'adam çalıştıran' sıfatıyla veya işleten sıfatıyla sorumluluğu kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmemesi...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden ....... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ........ TL nin ....... . dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı .... . . .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şehir içi toplu taşıma işini hizmet alımı yoluyla . . . yaptırdığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
3.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu zararın oluşumuna sebep olan ..... plakalı aracın halk otobüsü olarak faaliyet gösterip, kent içi ulaşımın, toplu taşımacılık yetkisinin ilgili belediyeye ait olması, toplu taşımacılık hizmetinin ilgili belediye adına yapılmakta olması, belediyelerin kent içi ulaşımda otobüslerin işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması göz önüne alındığında, motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle ilgili belediyenin KTK'nın 85/I. maddesi gereğince sorumluğu bulunduğundan mahkemece Şanlıurfa . ........ .... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı . . . ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı . . . ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 401,194 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 100,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 300,904 TL harcın davalı . . . ... alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı . . . . tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.........
Başkan
Üye
Üye
Katip