T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/403 Esas
KARAR NO\t: 2024/94 Karar
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/01/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ....’ın müflis şirket \".... SAN. VE TİC. A.Ş.\" nden taraflar arasında akdedilen \".... Konut Satım Sözleşmesi\"nden kaynaklı \"İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... numaralı Ada, ... parsel\"de yer alan taşınmazı satın alması sebebiyle 217.838,32 - TL alacağı olup, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İflas İdaresi ' nin .... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, davalı iflas idaresi tarafından ...... Kayıt nolu alacak kalemlerinin reddedildiğini, İflas idaresi kararında özetle \"alacaklının sözleşme konusu taşınmazın tescilini almış olduğu, üçüncü kişilerin taşınmaz kaydına koymuş oldukları hacizlerin, kaldırılmasının iflas masasından istenilmeyeceği, bu husus da iflas masasının yetkisinin de olmadığı, bu nedenlerle alacaklı tarafından talep edilen alacağın yargılamaya muhtaç olduğu\" şeklinde karar oluşturulduğu, bu kararın açıkça yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının; müflis şirket yetkilisinin beyanı ile ispatlı ve sabit olduğunu, iflas idaresinin kararının bu nedenle yersiz ve hukuki temelden yoksun olduğunu, alacak kaydı yapılması yönündeki taleplerinin red gerekçesine \" üçüncü kişilerin taşınmaz kaydına koymuş oldukları hacizlerin kaldırılmasının iflas masasından istenilemeyeceği\" yazıldığı, iflas idaresinin bu gerekçesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, ayrıca iflas idaresinin red kararında taşınmazın tescilinin alınmış olduğu ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının iflas idaresinden istenemeyeceğinin yazılı olduğu, bahse konu taşınmaz üzerinde üçüncü şahıs ...BANK A. Ş. nin oldukça yüksek miktarlı ipoteği mevcut olup taşınmaz bu ipotekler ile birlikte en kısa sürede kaldırılacağı taahhüdü ile müvekkili adına tescil edildiğini, bu durumun tapu kayıtları ve ipotek belgeleri ile sabit olup alacak kaydı talebimizin reddi bu yönüyle de haksız bir karar olduğunu, bahse konu ipoteğin paraya çevrilmesi halinde taşınmazın müvekkili adına tescilli olmasının hiçbir anlamının kalmayacağını, bu ipotekler ile ilgili ...BANK A.Ş. Tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taraflarınca icra emirinin iptali için Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosyanın hali hazırda İstinaf incelemesinde olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ipoteğin fekki davası açıldığını, işbu dosyada taşınmaz hakkında tedbir kararı verildiğini, işbu dosyanın halen derdest olduğunu, neticede İflas idaresinin red kararının iptali ile müvekkilinin alacağının tamamına ilişkin Kayıt kabul kararı verilerek alacağın sıra cetveline kaydına ilişkin davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müflis .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy ... İflas Dairesi'nin ... İflas dosyasından işlemlerine başlanıldığını ve halihazırda bu işlemlerin devam ettiğini, davacı tarafın, alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan karar davacı tarafa iletildiğini, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğu yargılama aşamasında da görüleceğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararların, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda; iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmelerin, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını, davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, netice olarak ihtilaflı ve de yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların veya taleplerin kabul edilmesi doğal olarak mümkün olmadığından; davacı tarafça iddia olunan tüm alacaklara şimdiden itiraz ettiklerini, zira iddia olunan bu alacakların gerek müflis şirket kayıtlarına ve gerekse Bakırköy ... İflas Müdürlüğü kayıtlarına uygun olması gerektiğini, aksi durumun taraflarınca kabul edilmediğini ve de sonuç olarak; alacak tutarının tamamına da müflis şirket kayıtları ve iflas müdürlüğü kayıtları çerçevesinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça davaya konu teşkil eden tüm alacakları yönünden şimdiden zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve de davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle de işbu davanın ve davacı taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar müflis şirkete yönelik alacak talebi ve kayıt başvurusunda bulunulmuş ise de, müflis şirketin davacı taraftan olabilecek hak ve de menfaatlerinin olması ihtimaline istinaden şimdiden takas definde de bulunduklarını, dolayısıyla yargılama aşamasında gerek davacı ve gerekse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılmasını, davacının işbu davasının ve de taleplerinin mevzuat hükümlerinde belirtilen sürede açılmış olması gerektiğini, davacının işbu davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesini, işbu davanın ve de taleplerin hak düşürücü süre içerisinde açılmamış veya talep edilmemiş olması halinde de davacının davasının reddini talep ettiklerini, neticede öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/01/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, Sıra Cetveline itiraz isteminden ibarettir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 285,06-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,16-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 30/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır