T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t
ESAS NO\t: 2023/823 Esas
KARAR NO\t: 2024/80
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 24/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Talep eden talep dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, hamili olduğu ve keşidecisi .... Ltd. Şti. ... Bankası ... Sanayi Şubesi, keşide yeri İstanbul olan ... seri numaralı 31.08.2023 vade tarihli, 114.000. TL bedelli çekin şirketin yüklenicisi bulunduğu Düzce ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şantiyede kaybedilerek zayi olduğunu, açık ciro edilerek elden çıkan söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bu nedenle çek karşılığının haksız şekilde tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu ihtimal ve tehlikeye binaen, önlem almması gerektiğini, şirketin bütün çaba, uğraş ve çağrılarına rağmen ilgili çekin şantiye mahallinde ele geçirilemediğini, dava konusu çeki bulan yahut şirketin iradesi dışında ele geçiren kimselerin çek üzerinde yer alan miktarı tahsilini önlemek adına, öncelikle ve ivedi olarak ilgili bankaya çeklerin ödemeden men talimatı verilmesine ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir. \t
Her ne kadar talep eden mahkememizde açmış olduğu dava ile dava konusu çekin iptali talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce talebe konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ... Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ..... Bankası Müdürlüğünce mahkememiz dosyasına gönderilen cevap yazısı ile talebe konu çekin 31/08/2023 tarihinde ... (TC: ...) Tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, mahkememizce düzenlenen 11/12/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile talep eden tarafa çeki ibraz eden ... (TC: ...)'e karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın talep edene 20/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, talep eden tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açıldığına dair beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla; açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-TALEBİN REDDİNE
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Mahkememizce konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesinden bir ay sonra tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde TEMİNATIN İADESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep edenin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.
26/01/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza