T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1496 - 2024/874
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1496
KARAR NO\t: 2024/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/03/2022
NUMARASI\t: 2021/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t:04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t:...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazminat taleplerini karşılanabilmesi amacıyla ... (...) Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenildiğini, ancak davalının yasal süre içerisinde taleplerini sonuçlandırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 19.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 41.108,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...'nın tali kusuru ile yaptığı çift taraflı kaza nedeniyle müteveffanın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı müvekkilinin sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatını isteyemeyeceğini, poliçe teminatına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla kusur oranının belirlenmesi için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na ya da Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, ceza dosyası içendeki maddi olgular ve otopsi tutanağına göre müteveffanın ölüm nedeni ile dikkate alınınca her bir davacı için çıkan tazminattan TBK.madde 51 ve 52 uyarına emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçe teminatına ilişkin itirazlarını saklı kalmak kaydıyla, davacının müteveffa ile destekten yoksun kalma maddi olgusunu yani destek ilişkisini ispat etmesi gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"Davacı desteği ... plakalı kamyonet sürücüsü olup, kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı, araçtan fırlama olayı yaşanıp yaşanmadığı ya da sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı konularında bilgi bulunmadığı, kanında yapılan araştırmada alkol vs madde bulunmadığı soruşturma dosyasından anlaşılmakla; davacı desteğinin kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının destekten yoksun tazminat tutarının 41.108,00 TL olduğu\" gerekçeleriyle davanın kabulüyle; 41.108,00TL maddi tazminatın 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan müteveffa ...’nın %25 kusuru ile meydana getirdiği kazada, müteveffanın kendi kusuruna denk kalan kısmı için davacı yanın destekten yoksun kalan tazminat istemi poliçe teminatı dışında bulunduğunu, buna ilişkin hukuk genel kurulu kararı bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacıların destek paylarının belirlenmesi bakımından hatalı olduğunu, otopsi tutanağına göre müteveffanın ölüm nedeni dikkate alınarak hükmedilecek tazminattan TBK'nın 51, 52.maddeleri ve yerleşik içtihatlar gereği %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek usule, yasaya ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasın talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53, ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınmış giderek davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının tazminat talep hakkı olmadığına ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
Dairemizce daha önce desteğin kendi kusuruna denk gelen zararlar için Hukuk Genel Kurulunun 2017-.../... E, 2017/... K sayılı kararı da dikkate alınarak davacıların destek tazminatı talep edemeyecekleri yönünde kararlar verilmiş ise de, daha sonra 14.03.2019 tarihinde verilen Hukuk Genel Kurulunun 2017/...-... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ile \"şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır.\" görüşü hakim olmakla; Dairemizce de görüş değişikliğine gidilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda, davacı desteğinin sevk ve idaresindeki araçla %25 kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu, desteğin kendi kullandığı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre davaya konu çift taraflı trafik kazası sürücü murisin %25 kusuru nedeniyle 25/05/2015 tarihinde meydana gelmiştir. ZMMS yeni genel şartları ise 01.06.2015'te yürürlüğe girmiştir. Davacı, desteğin kusuruna yönelik olarak desteğin kusuru nispetinde talepte bulunmuştur. Buna göre, davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya oluşan, asli ve bağımsız bir haktır. Açıklanan sebeplerle davacı Hazal'ın davalıdan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Hükme esas alınan 15/11/2021 tarihli hesap raporunda muristen destek alacak kişilere yönelik pay hesabı usulüne uygun olarak tespit edilmiş olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir. Davalı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği istinaf itirazı olarak ileri sürülmüşse de desteğin 25/05/2015 tarihinde tali kusuruyla karıştığı trafik kazasında emniyet kemerinin takılıp takılmadığı, araçtan fırlayıp fırlamadığı hususlarında savunmayı ispatlar mahiyette bir delil bulunmayıp, 02/11/2021 tarihli kusur raporundaki \"ölümün takriben 50 metre kadar savrulan, takla atan araç içerisinde emniyet kemerinin takılı olması durumunda da gerçekleşebileceği\" hususundaki değerlendirmeyle birlikte itiraz değerlendirildiğinde bu yoldaki itirazın reddi gerekir. Keza ... İl Emniyet Müdürlüğünün dosya içerisinde mevcut 21/01/2022 tarihli müzekkere cevabında desteğin sürücü belgesi sahibi olduğu açıktır.
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.808,08 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 702,02 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.106,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/04/2024\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.