T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/948 Esas
KARAR NO: 2024/583 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2017/496 E. - 2021/30 K.
MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/694 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İSTANBUL 2.FSHH'NİN 2017/718 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Patentin hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir süre davacının bayiliğini yapmış olan davalı ... şirketinin fuar alanında sergilediği ürünlerin müvekkiline ait patent ve faydalı modelden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin görüldüğünü, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/64 D.İş sayılı dosyası ile ürünler üzerinde tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davalı yanın tecavüzlerinin ve haksız rekabetin tespit edildiğini, davalı ... Şirketi’nin bu ürünleri diğer davalı ... firmasından aldığını beyan ettiğini belirterek, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... kod numaralı \"... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü\" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan, tescil aşamasında bulunan ... kod numaralı ve \"sıva üstü havuz aydınlatma armatürü\" buluş başlıklı olan patent hakkından doğan ve tescilli bulunan ... kod numaralı \"sıva üstü havuz aydınlatma armatürü ve bağlantı buatı\" buluş başlıklı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, davalı yanın haksız fiillerinin tespiti, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin havuz malzemeleri imalat ve satışında piyasanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünler ile davacıya ait ürünlerin tamamen farklı olduğunu, karıştırılmaması için gerekli önlemlerin de alındığını, davacı ürününün buluş niteliğinde olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi tasarımını kullanıp kendi ürünlerini satışa sunduğunu, davacı ürünleri ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik olmadığını, davacının patent başvurusunun henüz neticelenmediğini dolayısıyla davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını davacının ürününün buluş niteliğinde de olmadığını, buluşunun tüm dünyada kullanılagelen bir havuz aydınlatma sistemine verilmiş bir ürün kategorisi olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen Mahkemenin 2017/694 Esas Sayılı Dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının TPE nezdinde ... havuz aydınlatma ampulleri ile ilgili üç adet patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvurulardan ... sayılı olanın enstitü tarafından açıkça yasaya aykırı şekilde \"buluş\" kategorisinde olduğundan bahisle kabul edildiğini, davalının buluş olduğunu iddia ettiği iki husus olduğu, bunların alüminyum soğutma ve ampüllerde kullanılan su kanalları olduğunu, öncelikle davalı şirketin patent başvurusu ve taleplerinin tamamen yersiz, açıkça hukuka yasaya ve usule aykırı olduğunu, başvurunun kabul edilen tüm detaylar halihazırda bilinen aleni, yenilik içermeyen nitelikte olduğunu, davalının herhangi bir buluş niteliği olmayan ve patent hukuk kapsamında koruma hakkı elde etmeyecek olan başvurusu ile sektörde tekel oluşturmak istediğini, ... su sızdırmazlığı olan alüminyum soğutma sisteminin bir buluş olmadığının ve koruma altında olamayacağının TPE enstitüsü mühendisleri ve patent uzmanları tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiş olması nedeniyle, davalının ... başvuru numaralı incelemeli patentin hükümsüzlüğüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin patentinin buluş basamağının ve yenilik özelliğinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2017/718 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 17/01/2012 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulünün patent olarak tecilini talep ettiğini ve kurum tarafından da yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalı tarafın başvurusunun kabul edildiğini ve kendisine patent verildiğini, yapılan başvurunun patent verilebilir nitelikte olmadığından alınan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve davalı adına tescilli olan ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Patent başvurunun 17.01.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, ilgili patent müracaatının araştırma raporunun 28.03.2013 tarihinde hazırladğını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan görsellerin hiçbirinde davaya konu olan ... belge numaralı incelemeli patent belgesinin koruma kapsamında yer alan unsurlarının olmadığını ve hatta tarihsiz dökümanlar olması sebebiyle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından müvekkiline ait patentin yeni olmadığına ilişkin olarak sunulan uzman tezinin yazarı ile müvekkiline ait patent bakımından inceleme raporunu kaleme alan uzmanın aynı kişiler olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli, 2017/496 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile; \"...Mahkememizce son alınan rapor teknik yönden ayrıntılı olarak önceki raporlarıda inceleyerek düzenlendiğinden mahkememizce hükme dayanak olarak alınmıştır. Birlişen davalarda ... nolu patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığı, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğu,( araç motor blokları,radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller ) vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiği gözetilerek hükümsüz kılınması istenen patentin “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olduğu gözetilerek birleşen davaların reddine karar verilmiştir....Dosyadaki bilgi ve belgeler, İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/85 esas-2015/266 karar ve 1.4.2015 tarihli ilamları( Yargıtay 19.CD nin , 2016/10112esas, 2017/10415 karar ve 30.11.2017 tarihli onama kararı ile kesinleşen) , Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen belgeler ile hükme dayanak alınan HMK 266. Madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu, teknik açıklamaların denetime uygun olduğu, patent ve faydalı model hukuku ilkelerine ve tescil belgelerine göre hazırlanmış hükme dayanak alınan Bilirkişi heyeti ... 28/02/2020 tarafından düzenlenen rapor ve ... ve ... tarafından düzenlenen 22/10/2020 tarihli rapor içerekleri ışığında ... Tic. Ltd. Şti. 2012/00531 no lu patentli ürünü ile ... no lu ve ... no lu faydalı modelinden doğan haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı ürünler arasında benzerlik olmadığı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı-birleşen davacı .... Tic. Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; birleşen davanın reddine gerekçe yapılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını,... ibaresinin tüm havuz sektörünün kullandığı ve bildiği bir ibare olduğunu, havuz piyasasında Ledli aydınlatmanın yıllardır kullanıldığını, ayrıca su ile soğutma sisteminin de uzun yıllardır bilindiğini, her firmanın farklı tasarımlar geliştirerek ampulün suyla temas ederek soğutulmasını sağladıklarını, tekniğin bilinen durumunun üstünde bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin lambalarının da dıştan soğutmalı olduklarını, davacı-birleşen davalının kanal ile, müvekkilinin ise düz bir zemin (kanal oluşturmadan) ile suyun lambanın içine girmesini ve alüminyum gövdenin su ile temas etmesini sağladıklarını belirterek, davacı-birleşen davalının istinaf taleplerinin reddine, birleşen davayla ilgili istinaf taleplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının birleşen davalarıyla ilgili olarak kaldırılmasına, birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-birleşen davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; asıl davaya dayanak olan ve Bakırköy 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/64 D.İş sayılı dosyasında incelenen ürünlerin bilirkişi heyetlerine her nasılsa teslim edilmediklerini ve incelenmediklerini,Kendileri tarafından davalı-birleşen davacının sattığı ürün faturalı olarak alınıp mahkemeden bu ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin kabul edilmediğini, eksik ve hatalı incelemelere dayanan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu,Son raporda davalı-birleşen davacının dosyaya sunduğu ürünlerin Bakırköy 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/64 D.İş sayılı dosyasında incelenen ürünlerin aynısı olmadıklarını, buna rağmen düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edildiğini, Bilirkişi raporlarında davaya konu ... tescil numaralı patent bakımından eksik ve hatalı inceleme yapılmışsa da, davaya konu edilen ... ve ... numaralı faydalı modeller bakımından hiç bir inceleme yapılmadığını,Yalnızca 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının ... kod numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiğini, sair raporlarda ise bu iki buluş ve davalı kullanımları bakımından inceleme yapılmadığını, Mahkemece ilgili raporlara atıf yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Hükme esas alınan raporların müvekkiline ait ... kod numaralı incelemeli patentin istemleri incelenmeden ve koruma kapsamı belirlenip, davalılara ait ürünlerin ihtiva ettikleri unsurlar dikkate alınmadan düzenlendiğini, Dosya kapsamında yer alan raporlarda asıl dava bakımından patent hakkına tecavüzün tespiti yönünden yapılan değerlendirmelerin hem mülga 551 sayılı KHK, hem de paralel düzenleme içeren SMK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın aleyhe hususlar bakımından kaldırılarak, haklı davalarının kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 17/01/2012 başvuru, 21/02/2013 tescil tarihli, ... numaralı \"Sıva üstü havuz aydınlatma armatürü ve bağlantı buatı\" buluş başlıklı faydalı modelin davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız, diğerleri bağımlı olmak üzere 4 isteminin bulunduğu, istemlerinin; “1)Buluş, havuzlar için sıva üstü aydınlatma armatürü olup özelliği; su sızdırmazlığını oluşturmak için alt gövde (6) içermesidir.2) Buluş, alt gövde parçası olup özelliği; alt tarafındaki su sızdırmazlığı için enerji bağlantı buatı (6) içermesidir.3) Buluş, ait gövde parçası olup özelliği; enerji bağlantı buatı içerisinde, enerji bağlantı elemanları (7) içermesidir.4) Buluş, alt gövde parçası olup özelliği; enerji bağlantı buatı üzerinde su sızdırmazlığı için kapak (9) ve rakor (11) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği,17/01/2012 başvuru, 21/06/2016 tescil tarihli, ... numaralı \"PAR56 sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü\" buluş başlıklı incelemeli patentin asıl davada davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız iki istemden oluştuğu, istemlerinin ;“1)Buluş, havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli PARS6 sınıfı ampul olup, özelliği; LED lerin ısınmasını engelleyerek LED lerin rahat soğutulabilmesi için;Üst kısmına oturtulmuş olan led kartın (3) attına, Bu dağıtımı yapan kanallara (4.1), ve; mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) haiz, orta alüminyum soğutucu parça (4) içermesidir.2) İstem 1'e uygun ampul olup, özelliği; bahsedilen orta alüminyum soğutucu parçasının (4) altında geniş soğutma suyu haznesi oluşturmak üzere, kanallara (6.1) haiz alt enerji giriş parçası (6) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği, 03/04/2014 başvuru, 23/07/2018 tescil tarihli, ... numaralı \"Sıva üstü havuz aydınlatma armatür\" buluş başlıklı incelemeli patentin asıl davada davacı adına tescilli olduğu, 1'i bağımsız, diğerleri bağımlı 9 istemden oluştuğu, istemlerinin; “1)Üst kapak (20) ve üst camı (21) haiz, bahsedilen üst camın (21) arkasındakonumlandırılmış ve aydınlatmayı sağlayan led plaka (40) ve bu grubu taşıyıpsabitlenmesini sağlayan ana gövde (60) içeren sıva üstü havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği;- bahsedilen led plakada (40) oluşan yüksek Isıyı sönümleyen ve bu led plakaya(40) geniş bir yüzeyden soğutma sağlayan ana gövde (60) üzerinde oluşturulmuş soğutucu yüzeyi (62),- bahsedilen soğutucu yüzeyinin (62) soğutulmasını sağlayan ve soğutucuyüzeyine (62) çoklu sayıda yüzeyler vasıtasıyla soğutma sağlayan soğutmakanatları (63),- bahsedilen led plaka (40) üzerindeki ledlere enerji sağlayan devre kartınınkonumlandırıldığı ve bu devre kartında oluşacak ısıyı sönümleyen enerjihaznesi (61) içermesidir.2) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen led plaka (40) vasıtasıyla oluşacak ısıyı sönümleyen alüminyum malzemeden mamül bir ana gövde (60) içermesidir.3)İstem 2'ye uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilenalüminyum malzemeyi korozyonu karşı önleyen GEOMET 321 B kaplama malzemesi (V) içermesidir.4) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği: bahsedilenaydınlatma armatürünün (10) sızdırmazlığını sağlayan silikon contalar (30) içermesidir.5) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; üst cam (21) ile ana gövde (60) arasındaki sızdırmazlığı sağlayan silikon contanın (30) üzerine oturduğu conta yuvası (67) içermesidir.6) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen aydınlatma armatürüne (10) enerji girişini sağlayan ve buat (64) üzerine sabitlendirilen enerji giriş parçası (50) içermesidir.7) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği, bahsedilen buat (64) içine su sızmasını engelleyen ve yüksek sızdırmazlık sağlayan epoksi yuvası (65) içermesidir.8) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen enerji giriş parçasına (50) sabitlenen köşeli vidalar için oluşturulmuş köşeli yuvalar (53) içermesidir.9) İstem 1'e uygun havuz aydınlatma armatürü (10) olup, özelliği; bahsedilen ana gövde (60) soğutucu yüzeyi (62) ile geniş alanlı tüm yüzeyden temaslandırılan led plakası (40) temas yüzeyi (41) içermesidir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/64 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; asıl davanın davacısı ...Tic. Ltd. Şirketi tarafından asıl davanın davalılarından ve birleşen davanın davacısı 1-.... Tic. Ltd. Şirketi aleyhine delil tespiti talep edildiği, fuar alanında yapılan ürün incelemesi sonucunda elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sergilenen ürünlerin hem fonksiyonel, hem de korunması istenen bölümler bakımından eşdeğer olduğu ve bu haliyle tespit isteyene ait ... numaralı faydalı modelin, ... numaralı ve ... numaralı patentlerin koruma kapsamında kaldıkları ve bu faydalı model ve patenetler tecavüz edildiği ve haksız rekabet teşkil ettiğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince ... ve ... tarafından düzenlenen 21/06/2019 tarihli raporda; karşı dava dosyalarına konu ... nolu incelemeli patent belgesinin, sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, ana davada ... ait ... ve ... nolu belgeler ile ilgili tecavüz iddiasına dayanak olan Bakırköy l.FSHM 2016-64 D.iş dosyası kapsamında yapılan incelemede tecavüzle suçlanan ürünler üzerinde belgelerin koruma kapsamını oluşturan istemleri oluşturan unsurların var olup olmadığının karşılaştırılmadığını, eke alındığı ifade edilen ürünlerin de dosya içeriğinde mevcut olmadığından tecavüz konusunda tespite konu belgelerde yer alan istemler ve unsurlara bağlı olarak bir değerlendirme yapılamadığını, davalı-karşı davacılardan ... Ltd.Şti.'ne ait fuar alanında incelene armatürlerin, ana davacı ...'ya ait ... nolu faydalı modelin koruma kapsamında kaldığını bildirmişlerdir. Mahkemece ...den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2020 tarihli raporda; Lambaların ... sınıfı camı ve boyutu (ki uluslararası standarttır) haricinde, görsel olarak aynı olmadığını, dosyada örneği bulunan ... marka lambanın ... nolu patent kapsamında kalmadığını ve patent haklarını ihlal etmediğini, ana istemde belirtilen unsurlara sahip olmadığını, ... nolu patente konu lambaların patentlenebilir, tekniğin bilinen durumunu aşan, yenilik unsuru taşıyan bir buluş kapsamında olup olmadığı hususuna ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin olduğunu, araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın heyetlerince yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, alüminyumun ısıl iletkenliğinin diğer metallere göre daha yüksektir genellemesinin yanlış olup, alüminyumun ısıl iletkenliğinin demir, nikel, çinko gibi metallere göre yüksek iken bakır, altın, gümüş gibi metallere göre düşük olduğunu, dolayısıyla davacıya ait ürünün patentlenmesinden önce de, sonra da söz konusu ısıl katsayıların bilinmekte olup, sabit değerler olduğunu, tüm dünyada ... lambaların üretiminde kullanılan alüminyumun davacıya ait üründe kanal şeklinde kullanılmasının tekniğin bilinen durumunu aşıp aşmayacağı, yenilik unsuru taşıyıp taşımayacağı, oluşturulan kanalların patent konusu mu, yoksa marka konusu mu olduğu hususuna ilişkin olarak yaptıkları incelemede; alüminyum kanatçık ile soğutma yapmanın yeni olmadığını, tekniğin bilinen hali olduğunu, ... nolu patentte tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneği bulunduğunu, araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, dolayısıyla oluşturulan kanalların patente konu olabileceğini, armatür ve alt gövdenin tüm ... lambalarda olup olmadığı, armatür ve alt gövde olmadan böyle bir lambanın üretilip üretilemeyeceği ve armatür ve alt gövdenin ilk defa davacıya ait üründe mi kullanıldığı hususunda , davacının buluşu olup olmadığı, daha önce üretilen lambalarda armatür ve alt gövde olup olmadığı hususuna ilişkin olarak; ... nolu patentin 1.İsteminin buluş, havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli PAR56 sınıfı ampul olup, özelliğinin LED lerin ısınmasını engelleyerek LED lerin rahat soğutulabilmesi İçin; üst kısmına oturtulmuş olan led kartın (3) altına, su dağıtımı yapan kanallara (4,1), ve mekanik su hareketini sağlayarak, suyun içeride sabit kalmasını önleyen dairesel kanallara (4.2) haiz, orta alüminyum soğutucu parça (4) içermesi şeklinde olduğunu, alt gövde tanımı olan bir parça ... nolu patentin istemleri arasında yer almadığını, armatür ve alt gövde PAR56 lambaların tamamında var olduğunu, dolayısıyla armatür ve alt gövdeye ilişkin bir buluştan bahsetmenin mümkün olmadığını, davaya konu iki ürünün sıradan bir kişi tarafından karıştırılıp karıştırılmayacağı, birbirine hem iç tasarım ve hem dış görünüş itibarıyla benzeyip benzemediği, 2016/64 D. iş kapsamında benzerlik tespit edilen üründe soğutmayı sağlayan kanal olup olmadığı, kanal yok ise olmayan kanalın davacıya ait ürünle benzer olup olmadığı, hususuna ilişkin olarak; lambaların görsel olarak aynı olmadığını, su giriş kısımları, somun yerleri, deliklerinin farklı olduğunu, led sayıları ve tiplerinin farklı olduğunu, Söz konusu ... nolu patente konu havuz aydınlatma armatürlerinde kullanılan Ledli PAR56 sınıfı ampulün ana isteminde yer alan kanalların ... marka üründe olmadığını, dolayısıyla ürünler arasında bir benzerlik bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında ...Tic. Ltd. Şti. ... no lu patentli ürünü ile ... no lu ve ... no lu faydalı modelinden doğan haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, ürünler arasında benzerlik olmadığını, Birleşen 2017/694 Esas sayılı dava yönünden; ... tarafından ... Ltd. Şti. ye ait ... numarası ile patentli ürününün buluş olmadığı sektörde tekel oluşturmak istediği bu nedenle patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını gördüklerini,, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğunu,,araç motor blokları, radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesine göre “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.” hükmünün yer aldığını, bu nedenle patentin verilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir.Birleşen 2017/718 esas sayılı dava yönünden; heyetin yaptığı inceleme sonucunda; .... Ltd. Şti. tarafından .... Ltd. Şti. tarafından 17/01/2012 tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulünün patent olarak tecilini talep ettiğini ve kurum tarafından da yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalı tarafın başvurusunun kabul edildiğini, yapılan başvurunun patent verilebilir nitelikle olmadığından ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkin olarak; tekniğin bilinen durumundan farklı olarak söz konusu kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma sağlandığını, içerisinden su geçirilmek suretiyle pek çok soğutma örneğinin bulunduğunu, araç motor blokları,radyatörler, bilgisayar işlemci soğutucu düzenekleri, fan coiller vb. ancak dış yüzeyinden su geçirmek suretiyle soğutma yapmanın yeni bir yaklaşım olarak değerlendirildiğini, 551 sayılı KHK 5 inci maddesine göre “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar patent verilerek korunur.\" hükmünün yer aldığını, bu nedenle patentin verilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir.Mahkemece ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/10/2020 tarihli raporda; asıl davada; Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/64 Değişik iş sayılı dosyası kapsamında CNREXPO Fuar alanında davalı - birlesen davada davacı taraf ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait fuar standında yapılan tespit raporundaki fotoğraflar ve inceleme üzerinden, fuar alanında yer alan ürünlerin davacı/birleşen davalarda davalı taraf ... Limited Şirketi'ne alt faydalı model ve patentlerin koruma kapsamında olup olmadığının incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, Davalı-karşı davacı tarafından tespitten sonra sunulan ürün numunelerinin İncelemesi sonucunda, sunulan ürün numunesinin davacı/birleşen davalarda davalı taraf ... Limited Şirketi'ne ait faydalı model ve patentlerin koruma kapsamında olmadığını,Birleşen davalarda; davacı/birleşen davalarda davalı taraf ... Limited Şirketi’ne ait ... başvuru no'lu patent belgesinin yenilik özelliğine sahip olduğu ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir.İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/85 esas-2015/266 karar ve 1.4.2015 tarihli ilamı incelendiğinde; ... TİC.LTD.ŞTİ. nin şikayeti üzerine sanık ... aleyhine haksız rekabet eylemini işlediği iddia edilerek kamu davası açılmış ise de TTK 62.madde kapsamında yapılan yargılamada sanık hakkında Beraat kararı verildiği ve Yargıtay 19.CD nin, 2016/10112 esas, 2017/10415 karar ve 30.11.2017 tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Asıl dava patentten ve faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen davalar ise asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Tic.Ltd.Şti. adına tescilli ... numaralı incelemeli patentin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan .... Tic. Ltd. Şirketi vekili ile asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı davasında davacı .... Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davayla ilgili davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; asıl davada davacı adına tescilli ... numaralı faydalı modele, ... numaralı incelemeli patente ve ... numaralı incelemeli patente davalılar tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla dava açıldığı halde, ilk derece mahkemesince alınan her üç bilirkişi raporunda da tecavüz incelemesi yapılırken yalnızca ... numaralı incelemeli patentin istemlerinin davalılara ait olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırıldığı, dava konusu diğer ... numaralı faydalı model ile ... numaralı incelemeli patentin istemleri ile davalılara ait olduğu iddia edilen ürünlerin denetime elverişli şekilde karşılaştırılmadığı halde davalılara ait olduğu iddia edilen ürünlerin bu patent ve faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığına dair görüş bildirildiği, ayrıca ... numaralı patentin koruma kapsamını belirleyen istemlerde yer alan unsurların da denetime uygun şekilde ürünlerle karşılaştırılmadığı, davacı tarafa ait ürün ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürünlerin karşılaştırılmış oldukları görülmekle, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı kanaatine varılmıştır. Asıl davada davacı vekilince yargılama sırasında davalılar tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişiler tarafından incelenen ürünlerin D.İş dosyasında fuar alanında incelenen ürünlerle aynı olmadıklarına dair itirazda bulunulduğu ve dosyaya davalılara ait olduğu iddiasıyla yeni ürün sunulduğu halde bilirkişilerden D.İş dosyasındaki tespitler de incelenerek, daha sonra davalı tarafça dosyaya sunulan ve incelenen ürünler ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalılara ait olduğu iddia edilen ürünün D.İş dosyasında incelenen ürünlerle aynı ürünler olup olmadıkları konusunda da inceleme yapılarak görüş bildirilmelerinin istenmesi gerektiği halde, davacı vekilinin buna ilişkin talebinin reddedilerek eksik inceleme ile asıl davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davada davacı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı davanın davacısı-asıl davanın davalısı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; birleşen hükümsüzlük davasıyla ilgili alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda “TR 2012 00531 B numaralı patentte kullanılan kanatçıklardan hava yerine su geçirilerek soğutma yapılmasının, yani suyla soğutma sisteminin bilinen bir teknik olduğu, ancak patentte suyun dış yüzeyden geçirilmesi suretiyle soğutma yapıldığından yeni bir yaklaşım olarak değerlendirilebileceği”, şeklinde kesin bir kanı içermeyecek şekilde görüş bildirildiği, 22/10/2020 tarihli raporda ise, “Led soğutma esnasında alüminyum kanatçıklar arasında akışkan olarak su kullanımının yenilik kriteri ve buluş basamağı olarak değerlendirildiği” yönünde görüş bildirildiği, davalı-birleşen davacı vekilinin raporlara karşı ciddi itirazlarda bulunduğu halde bu itirazların karşılanmadığı, buna rağmen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına göre birleşen davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı kanaatine varılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle; asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan ... Tic. Ltd. Şirketi vekili ile asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı davasında davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece yukarıdaki gerekçede bilirkişi raporunda eksik olduğu tespit edilen hususların aydınlatılması için iki patent uzmanı ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan ... Tic. Ltd. Şirketi vekili ile asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı davasında davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli, 2017/496 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararının asıl dava ve birleşen 2017/718 Esas sayılı davayla ilgili KALDIRILMASINA,-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,2-İstinaf yargılama giderleri olarak; a-İstinaf talepleri kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talepleri halinde asıl davanın davacısı, birleşen davalarda davalı olan .... Tic. Ltd. Şirketi ile asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/718 Esas sayılı davasında davacı .... Tic. Ltd. Şirketi'ne iadesine, b-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.