T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/164
KARAR NO\t: 2024/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: Doç. Dr. ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 06/09/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/567E., 2019/725K.
DAVACI\t\t\t:
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, davalı aleyhine genel kurul kararları doğrultusunda belirlenen ve ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2016/16232 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip yapan kooperatifin üyesi olmadığını, ... üyesi olduğunu, bu kooperatifin tasfiyesinin bildirildiğini, 2008z yılında hisselerini ... devrettiğini, dolayısı ile tanımadığı ve üyesi olmadığı bir kooperatifin üyelik aidatı altında hakkında icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, ikametgahının Üsküdar İstanbul'da olmasına göre de, mevcut icra takibi ve açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...davalının takip tarihi itibari ile kooperatif üyesi olduğu, 4.100,00 TL aidat, 1.468,00 TL gecikme cezası ile sorumlu olduğu anlaşılmış, ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, ( alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü...\" yönünde karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'ne 2006 yılında tapulu arsasını devrederek üye olduğunu, kooperatifin tasfiye edildiği tarihe kadar tüm toplantılarına katılarak aidatlarını eksiksiz ödediğini, 20.06.2008 tarihinde ... başkanının telefon talimatı üzerine istifa dilekçesini posta yoluyla gönderdiğini, kooperatif tasarrufunda bulunan arsasını 2008 yılında vekalet verdiği ... tarafından ...'ne aktarıldığını, 25.07.2008 tarihinde SS ... Kooperatifinin tasfiyesine başlandığının ve faaliyetinin sona erdiğinin yazılı ve telefonla taraflarına kooperatif yönetimi tarafından bildirildiğini, 2008 yılından sonra ... Kooperatifinden hiçbir gönderi almadığını, 2010 yılından 2015 yılına kadar bu kooperatif tarafından hiçbir suretle ve hiçbir konuda tarafına tebligat ulaşmadığını, hiçbir toplantı ve karardan haberinin olmadığını, alınan hiçbir kararda imzasının bulunmadığını, 1308 parsel üzerinde SS ... ve ... olarak iki kooperatifin faaliyet gösterdiğini, bu iki kooperatifin yönetiminde görev alan bazı kişilerin zamanla aralarında becayiş yaptıklarını, üyelerin 1308 parselde hangi kooperatifin üyesi olduklarını ve hangi kooperatifin yazlık konut yapımını üstleneceğini bilmediklerini, yasalara aykırı faaliyette bulunan bu iki kooperatifin ayrı ayrı aidat istediklerini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
\t\tDava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/567E., 2019/725K. sayılı dava dosyasında verdiği 06/09/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t13/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 13/03/2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır