T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2023/694
T.C.
ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/462 Esas
KARAR NO\t: 2023/694
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine davalı 22/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerinin “anlaşamama” şeklinde sonlandığını, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ...Müdürlüğü 2016/14967 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, dava konusu iddiaların ispat edilemediğini beyanla davanın reddine ve takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; kaçak kullanım iddiasıyla, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamında, davalı vekili tarafından 16/08/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dava konusu takip dosyasının taraflarınca ödenerek kapatıldığını bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Akabinde davacı vekili tarafından da 18/10/2023 tarihli dilekçe ile özetle; takip dosyasının tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davaya konu icra takibinin tahsil suretiyle infaz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.
Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.
Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.
Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yine davacının yargılama giderleri talebi yönünden; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı nazara alınarak davanın açıldığı tarihte davacı haklı görülmekle davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-İcra İnkar veya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 89,95-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 6.536,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL harç masrafı, 30-TL Tebligat ve 15-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 224,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK Yönetmeliği 26/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560- TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2023