T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/196 - 2024/199
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/196 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/258 E - 2021/357 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... olarak bilinen ... parsel A Blok 7.Kat 33,34 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ödemeleri davalı şirkete zamanında yaptığını, ancak müvekkili şirkete teslim süresi içerisinde sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinden Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5126 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davada ticari arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu inşaatın yapımı esnasında hiçbir kusurunun olmadığını, inşaat plana, ruhsat ve eki projelere uygun olarak ve en önemlisi taahhüt ettiği aşamaya, akdedilen süre sınırlarına riayet ederek getirmiş olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin harici sözleşmelerin 10/1.maddesi gereğince geç teslimden dolayı alacak talepli icra takibi yapıldığı, gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK.nın 237.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmasının gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, dava konusu 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin sözleşmelerin harici olması nedeni ile geçersiz olduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince her ne kadar davalı tarafından bağımsız bölümlerin mülkiyeti tapuda davacıya devredilmiş ise de bu devir işleminin harici sözleşmelerin diğer maddelerini geçerli hale getirmeyeceği, zira Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 29/11/2019 tarih 2018/3659 Esas, 2019/5313 Karar sayılı kararınında bu yönde olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu bağımsız bölümlerin harici sözleşmeler uyarınca her ne kadar davacıya tapuda devri sağlanmış ise de söz konusu devrin geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmeyecek olması nedeni ile davacının geçersiz sözleşmelerin 10/1.maddesi uyarınca yapmış olduğu talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarla sözleşme konusu gayrimenkullerin sözleşmelere aykırı şekilde süresi içerisinde müvekkiline teslim edilmediği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Tapu kaydının incelenmesinde; ... Parsel A Blok 7. Kat 33.nolu, 34.nolu bağımsız bölüm ve 35. bağımsız bölümlerin ofis niteliğinde olduğu, davacı ... A.Ş. adına 17.12.2019 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
Taşınmaz Satış Bilgisi başlıklı belge ve eki içeriğinden; Satıcı ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından, ... Ticaret Anonim Şirketine,23.02.2018 tarihinde ... projesi içinde bulunan 16 parsel 33 nolu bağımsız bölümün satışının düzenlendiği, ödeme planının 27.02.2018 tarihinde 475.861,54TL peşinat, 256.232,60TL 7 ay vade (36.604, 65TLx7 ay (05.04.2018 tarihinde başlangıç) olduğu;
Satış vaadi sözleşmesinde 10.1; \"Satıcı, söz konusu inşaatı arsa sahipleri ile yaptığı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, devir sözleşmesi, talil sözleşmesi uyarınca Aralık 2019 tarihinde ...( ileri kaba inşaat) olarak teslim etmeyi taahhüt eder. Satıcı bir defaya mahsus olmak üzere iş bu süreyi ihbarsız 180 iş gününe kadar uzatabilir. Eğer bu süre uzatımının bittiği tarih itibariyle iş bu sözleşmeye konu gayrimenkulün teslimi halen alıcıya yapılmadığı takdirde satıcı iş bu sözleşme konusu gayrimenkulü o günkü piyasa koşullarına göre SPK lisanslı Gayrimenkul değerleme firması tarafından yapılan değerleme sonucu çıkan kira bedelini iş bu sözleşme konusu gayrimenkulün teslim tarihine kadar alıcıya günlük olarak öder. Fakat teslim için satıcının yazılı ihbarına rağmen alıcı teslim almadan imtina eder ise söz konusu ödeme ihbarda yazan teslim tarihinde satıcı tarafından durdurulur ve herhangi bir ödeme yapmaz. Satıcı bu durumu peşinen kabul etmiştir. \" denildiği görülmektedir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların tacir olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz sözleşme niteliğinde olup, geçersiz sözleşmeye dayalı kira kaybı tazminatı talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"