T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/879 Esas
KARAR NO: 2024/534
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2021
NUMARASI: 2021/271 Esas - 2021/16 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait dünyaca ünlü ... + Şekil (“...”) markasının birçok sektörde 1982 yılından beri kullanılan, dünyaca tanınan prestijli ve saygın bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalının markalarının esaslı unsurlarının “... Sopasını Kaldırmış Vuruş Yapmaya Hazırlanan ... Oyuncusu” logosu ile logo üzerinde yarım ay ve altında yatay şekilde konumlandırılmış kelime unsurları olduğunu, logoların çizimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, her iki markanın da açıkça ... sporuna atıfta bulunduğunu, markalarda yer alan \"...\" kelimelerinin bu algıyı pekiştirdiğini, markaların tüketici üzerinde bıraktıkları ilk izlenim itibariyle karıştırılma ve/veya ilişkilendirilmelerinin kaçınılmaz olduğunu, davalının satışa sunduğu ürünlerde müvekkilinin logosunun birebir aynısını kullanmasının ve dava konusu markayı kendi web sitesi gibi çeşitli mecralarda tescilinden farklı olarak müvekkilinin markaları ile açıkça iktibas yaratacak şekilde kullanılmasının açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı \"...\" ibareli markaların Sınai Mülkiyet Kanununa aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edilmiş olmaları nedeniyle tescilli oldukları tüm sınıflar için hükümsüzlüklerini ve markalar sicilinden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, SMK 25/6 maddesi gereği davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin markasının tescilinde itibaren 7 yıl geçmiş olup, davacının müvekkili markasından 5 yılı aşkın süredir haberdar olduğu halde itiraz etmediğini, 556 sayılı KHK'da net bir şekilde düzenlenmemiş olan 5 yıllık dava açma süresinin daha sonra Yargıtay kararları ile yerleşik içtihat haline geldiğini, SMK'nın AB Hukukunda olduğu gibi “sessiz kalma yoluyla hak kaybı” prensibini açıkça düzenlediğini, iyi niyetli olarak tescil edilmiş bir markaya karşı hükümsüzlük davası açma süresinin önceki tarihli marka sabibinin bu markanın kullanımından haberdar olmasından itibaren 5 yıl içerisinde sona erdiğini, davaya konu müvekkilinin ... markasının, müvekkili tarafından 7 yılı aşkın süredir kullanılmakta olup 26.03.2013 tarihinden beri ... numara ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ... tescil numaralı markanın ise önceki markasının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin 2000 yılından bu güne seyahat çantaları imalatıyla sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının her ne kadar dilekçelerinde Paris Anlaşması kapsamında tanınmış marka olduğunu iddia etse de TPMK sitesinden yapılan sorgulama ile davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmamasının yanı sıra ... ibareli başka markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, 3. Kişi olan ...Tic. A.Ş.'nin ... tescil numara ile ... markasını, ... tescil numara ile ... markasını tanınmış marka olarak sicile kaydettirdiklerini, bu durumun ... markasının davacının tekeline bırakılmadığının ispatı olduğunu, davacı markasında siyah beyaz at figürü üstündeki oyuncu+... ibaresinden oluştuğunu, davacı markasında ... ibaresinin şekil unsurunun altında yer aldığını, müvekkilinin markasıyla gerek yazı sitili gerekse şekil kombinasyonu olarak benzerliğin söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2021/271 Esas - 2021/16 Karar sayılı kararıyla; \"... itibar edilen 14/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... tescil numaralı \"... + şekil\" ve ... tescil numaralı \"... + şekil\" markaların davalı adına tescilli olduğu, \"...\" ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında; Davacı logosu ile davalı marka logosunun ayırt ediciliğinin olmadığı, bilgilenmiş kullanıcının algısını etkileyebilecek benzerliğe sahip olduğu, davalıya ait ... tescil numaralı markada 18.sınıfta tescil edilen malların ve ... tescil numaralı markada 24, 25, 35.sınıflarda tescil edilen mal ve hizmetlerin davacının önceki tarihli markalarının tescil kapsamında olması, taraf markalarının şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve markaların aynı sektörde kullanılıyor olması nedenleriyle taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu, davalı tarafça sessiz kalma yoluyla davacının marka hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği iddia edilmiş ise de, davacının dava konusu markalardan yayın tarihinde veya tescil tarihinde haberdar olduğunu ispatlayan delil sunulmadığı, dolayısıyla davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, davacıya ait \"...\" ibareli markanın TPMK nezdinde tanınmış marka olduğuna dair kayıt bulunmadığı ancak sektörel anlamda ve tüketici nezdinde tanınmış marka olduğu, davacı markasının birden fazla ülkede tescilli olup markaların belli bir tanınmışlığın olması, tarafların aynı ticaret alanında faaliyet göstermeleri, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacının tescilli markaları ile nice sınıflarının aynı olması, davalı markalarının özgün, ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması göz önüne alındığında davalı tarafın marka tescilinde kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği, kısacası; Davalının hükümsüzlüğe konu marka şekilleri ile davacının önceki tescilli marka şekillerinin ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğu, hükümsüzlüğü istenilen markalarda tescilli mal/hizmetlerin tamamının davacı marka tescilleri kapsamında olduğu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı \"... + şekil\" ve ... tescil numaralı \"... + şekil\" markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Usul yönünden itirazlarımızın incelenmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddiamızın ret dahi edilmediğini, mahkemece yok sayıldığını, Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, smk 25/6 gereği başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiğini,Davaya konu müvekkil markası ... müvekkil tarafından 7 yılı aşkın süredir kullanılmakta olup 26.03.2013 tarihinden beri ... tescil no ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ... tescil numaralı tescili ise önceki markasının devamı niteliğinde olduğunu, Dünya çapında büyük olduğu iddia edilen davacının, müvekkilimin 7 yıl önce tescil ve ilan edilen markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, TPMK kayıtları alenidir ve her markanın ilana çıktığını, Davacı tarafından dosyaya markasının tanınmışlığına ilişkin hiçbir delil dahi sunulmamış olmasına rağmen mahkemenin davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin kararının yerinde olmadığını, TPMK sitesinden yapılan sorgulama ile davacı markalarının tanınmış marka olmadığı kolayca tespit edilebildiğini,Dava dışı ...Tic. A.Ş., ... tescil no ile ... markasını, ... tescil no ile ... markasını tanınmış marka olarak sicile kaydettirdiğini, bu durumun ... markasının davacının tekeline bırakılmadığının ispatı olduğunu,Markalarda geçen ‘...’ kelimesi ise zaten kamuya mal olmuş bir kelimedir ve birçok firma tarafından yanına farklı ekler eklenerek marka tescili yapıldığını, sadece Türkiye'de binlerce ... marka başvurusu mevcut olup tescilli yüzlerce marka bulunduğunu,Davaya konu markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin mevcut olmadığını, mahkemenin aksi yöndeki kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil markasıyla gerek yazı sitili gerekse şekil kombinasyonu olarak benzerlik bulunmadığını,Markaları işitsel olarak incelediğimizde; davacı markasının ilk sesi BE olarak okunacak olup müvekkil markasının ilk sesi ... kelimesidir. Bu sebeple işitsel benzerlikten söz edilemeyeceğini,Markaları kavramsal olarak incelediğimizde; ... anlamı gereği tanımlayıcı unsur olup ayırt ediciliği bulunmadığını, markaların kavramsal olarak da benzer olmadığını, Müvekkilin kötü niyetine ilişkin hiçbir ispat aracı bulunmamasına rağmen yorum yolu ile müvekkilin kötü niyetli olduğuna dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kötü niyet iddiasında bulunan davacının bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *14/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı \"... + şekil \"markasının ve ... tescil numaralı \"... + şekil\" markasının, SMK. 25/1 ve 6/1.maddelerinin yaptığı atıf dolayısıyla hükümsüzlüğe konu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, \"DAVANIN KABULÜNE; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine.\" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu ile; \"...\" ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı \"...+ şekil\" ve ... tescil numaralı \"...+ şekil\" markaların davalı adına tescilli olduğu, davacı marka logosu ile davalı marka logosunun ayırt ediciliğinin olmadığı, bilgilenmiş kullanıcının algısını etkileyebilecek benzerliğe sahip olduğu, davalı adına tescil edilen mal ve hizmetlerin davacının önceki tarihli markalarının tescil kapsamında olması, taraf markalarının şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve markaların aynı sektörde kullanılıyor olması nedenleriyle taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de sürenin başlangıcını ispatlayan delil sunulmadığından davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, davacı markasının birden fazla ülkede tescilli olup markaların belli bir tanınmışlığın olması, tarafların aynı ticaret alanında faaliyet göstermeleri, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacının tescilli markaları ile nice sınıflarının aynı olması, davalı markalarının özgün, ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması hususları da göz önüne alındığında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024