T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1190 Esas
KARAR NO\t: 2024/69
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... BANKASI ... Şubesinin ... no.lu hesabından verilmiş olan keşidecisi ... SAN. LTD. ŞTİ., Keşide tarihi 29.02.2024 olan 500.000,00 TL bedelli ... çek numaralı çekin, müvekkili .... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ’nin yapmış olduğu ticari faaliyeti nedeni ile kendisine teslim edildiğini, müvekkilin elinde bulunan bu çekin müvekkiline teslim edildikten sonra muhasebe servisinde çekmeceye konulduğunu, ancak işbu çeki kullanmak istediklerinde çekmecede çekin olmadığının fark edildiğini, bu sebeple kaybolan bu çekin çalınmış olması ihtimaline binaen Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde gerekli şikayette de bulunulacağını, çekin kaybolması nedeni ile müvekkilinin ve keşidecinin zarara uğraması ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu zararın önlenmesi amacı ile kaybolan çeke ilişkin öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve daha sonra da gerekli ilanlar yapılarak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Yargılamaya konu çeke %15 teminatla ödeme yasağı konulmuştur.
Davacı vekili tarafından 22/01/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile talebe konu çekin müvekkili tarafından bulunduğunu, bu nedenle feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle gerekli kararın verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 142,53- TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/01/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...