T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/823 Esas
KARAR NO\t: 2024/560
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/04/2018
NUMARASI\t: 2017/56 Esas - 2018/142 Karar\t
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde 20932 tescil numaralı \"... değerinde değer bulur\" hizmet markasının 36.sınıfta, 2012/26185 tescil numaralı ... şekil markasının, ... tescil numaralı ... hizmet markasının 36, 37 ve 41.emtialarda 02.12.201 tarihinden beri tescilli olduğunu, davalıların ... markası ile Başakşehir' de faaliyette bulunduğunu, işyerinde ... adı altında tabela kullandığını, broşür ve kartvizitler bastırdığını ve müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, davalılara gönderilen ihtara rağmen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetini sürdürmeye devam ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumlarının tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin markalarına benzeyen ve iltibas oluşturan kullanımların ilan, reklam, tabela, broşür, afiş, kartvizit ve tüm basılı kağıtların toplatılmasına, kararın ilgili kurumlara bildirilmesini, verilen mahkeme kararın masrafın davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri ancak 31.05.2017 tarihli beyan dilekçesinde ... ibaresinin davalı ... adına ... sayı ile tescilli olduğunu, tescilli hakkın kullanımı tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden, davacının doğmuş doğması muhtemel zararından bahsedilemeyeceğinden tedbirin kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"..Somut olayda davalı tarafların kart vizitlerde, tabela, internet üzerinde altın ve altınel ibareli markaların davacı tarafa ait tescilli ... ibareli markaya benzer şekilde aynı tescilli sınıf ve hizmet alanında kullandıkları söz konusu kullanımın markaya tecavüz olup başkasına ait işaret ve unvanın benzer şekilde kullanılması haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davalı taraf tescile dayalı hak savunmasında bulunmuşsada sinai mülkiyet kanunu 155. Maddesi dikkate alındığında marka patent veya tasarım hakkı sahibi kendi hakkında daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında sahiph olduğu sinai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olraak ileri süremez. Bu nedenle davacı taraf markaları daha önce tescilli olup davalı taraf adına sonraki tescilli markanın benzer olduğundan ve kullanımın davacı taraf markasına tecavüz teşkil ettiğinden bu savunma yerinde görülmemiş ayrıca davalı ... yönünden husumet yokluğu talep edilmişse de bu davalının kart vizitlerde ve tanıtımlarda altın emlak ibaresini kullandığı diğer davalıyla birlikte hareket ettiği anlaşılmış bu nedenle husumet yokluğu savunması yerinde görülmemiş tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekli ve yerinde görülmüştür.1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafların ... ibaresine benzer şekilde ... ibareli kullanımlarının davacıya ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,2-Davalı tarafların tabela, kartvizit, tanıtım evrakında ... ve ... ibarelerini kullanımlarının men edilmesine, tebalaların sökülmesine, kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına ve imhasına,3-... ibarelikullanımlarının internet üzerinde markasal olarak tanıtım amacıyla kullanımının engellenmesine,
4-İlgili internet sitesi uzantıları bildirildiğinde söz konusu uzantılı sitelere erişimin engellenmesine,5-Hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılardan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde;Usul yönünden; taraf sıfatının dava şartı olup her aşamada ileri sürülebileceğini, Davalı ...'ın tescilli markanın sahibi olmadığı gibi şahsen ilgili markanın kullananı da olmadığını, dosyada mübrez fotoğrafın yer aldığı yer ile davalı müvekkil ...’ ın hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, mahkemenin bu konuyu değerlendirmediğini,Davacının dava dilekçesinde internet sitesinin kapatılmasına ilişkin bir istemi olmamasına rağmen talep sonucunda yer almayan hususta karar verilmesinin HMK 26 md aykırı olduğunu,6769 sayılı Yasa'nın 155. maddesi hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması gerektiğini, bu yönde başvuru yapılmasını, mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenemeyeceğini,Tescile dayalı marka kullanımının tecavüz oluşturmayacağını, davacı tarafın markasına tecavüz teşkil ettiği iddia olunan “...” ibaresinin, davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde . ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, tescilli markanın terkini talep edilmeksizin kullanımının engellenmesinin istenmesi hukuken mümkün olmadığını,davada hukuka aykırı olarak tescilli markanın kullanımın ihtiyaten engellenmesine karar verildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmamakla birlikte aksinin varlığı bir an için kabul edilse dahi usulüne uygun şekilde tescil edilmiş ve tescil edildiği şekilde kullanılan markanın kullanımının terkin edilinceye kadar tecavüz oluşturmayacağının açık olduğunu, 08.02.2018 tarihli bilirkişi raporu her ne kadar davacı tarafça “davacı markası ile iltibas oluşturan internet sitesi kullanımlarının izahı” olarak yorumlanmış ise de internet üzerinde kullanımın ... tescil numaralı “...” markasına aykırı olmadığını, tescil edildiği şekilde kullanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME -Dosya ihtiyati tedbire itiraz yönünden Dairemize gelmiş, Dairemizin 17.07.2017 Tarihli 2017/3775 Esas 2017/2476 Karar sayılı ilamında; \"Her ne kadar mahkemece, \"... olarak tanıtımın internet üzerinde erişimin engellenmesine\" biçiminde de bir tedbir kararı verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde böyle bir talebi bulunmadığı gibi, erişimin engellenmesine konu olabilecek bir alan adı da belirtilmemiş ve internet ortamında ihlal iddiası dile getirilip, alan adı belirtilerek bir tedbir istenmemiş olmasına göre bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görülerek, tedbir kararının bu kısmının kaldırılması gerekmiştir. Bununla birlikte, dosya içerisinde bulunan davacı taraf marka tescil belgeleri ve bu belgelerin sınıfsal, kapsamları, ıslah dilekçesi ve davalının dava konusu kullanıma ait görseller ile SMK'nun 155. madde karşısında, davalı tarafın tescile dayalı kullanım savumasının, bu aşamada tedbir kararı verilmesine engel olmadığı gözetilerek, 6769 sayılı SMK'nun 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 389.-390. maddeleri gereğince tedbir koşullarının mevcut olduğu düşünülerek, neticeten; ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 389.-390. maddeleri ile 6769 sayılı HMK'nun 159. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile daha önceden yatırılmış bulunan 25.000,00 TL teminat karşılığında davalı tarafın, ... ibaresi ve davacının markasında yer alan şekil ile birlikte tabela, reklam, broşür ve tanıtım evrakında gayrimenkul komisyonculuğu, emlakçılık hizmetlerinde kullanmasının TEDBİREN ENGELLENMESİNE, Bu ibareyi dosya, broşür, tabela, kartvizit gibi reklam ve tanıtım malzemesine el konularak, dava sonuna kadar bir yediemine teslimine, \" karar verilmiştir.-TPMK'nın dosyaya gelen kayıtlarına göre ... ibareli ... nolu markanın 16, 35. Sınıfta, ... şekil markasının 2010/63005 no ile 36,37,41 sınıfta 21.01.2011 den beri (gayrimenkul komisyonculuğunu içerir şekilde) davacı taraf adına tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu, 209301 nolu ... DÜNYADA MEKAN markasının 36 sınıfta 11.05.1999 dan beri tescilli,2012 26185 nolu markanın ... şekil ibreli 36 sınıfta 22.03.2012 den beri tescilli olduğu görülmüştür. anlaşılmıştır. - Davalı vekili delil dilekçesinde ihtiyati tedbirin dava dışı ...LTD ŞTİye ait olduğunu belirterek vergi levhasını sunmuş olup ilgili şirketin ticaret sicil kaydına göre davalı ...'ın şirket ortak ve yetkilisi olduğu görülmüştür. Davalının delil olarak dayandığı 2016 15527 nolu 36, 37 sınıftaki \"altınel emlak\" ibareli mark kaydına dayanılmış olup, Davalılardan ...'ın ... nolu \" ... emlak güven kapınız, dost eliniz\" ibareli markanın 35 36.nolu hizmet sınıfındaki marka başvurusu reddedilmiştir.-İhtiyati tedbir duruşma günü davalı ... ve ... davacı taraflarla görüşme halinde olduklarını sulh olma ihtimali olduklarını beyan etmişlerdir.- Dosyada marka vekili bilirkişiden rapor alınmamış, mahkemece değerlendirme yapılmıştır.- Bilirkişi Dr Öğr Üyesi ...'tan internetteki kullanımların tespiti yönünden rapor alınmış olup; ... ibaresine yönelik olarak İnternet üzerinden yapılan arama sonucunda, aktif olmamakla birlikte www.altınelemlak.com ve www. ....com.tr (Resim 2) alan adlarının faal olduğu, www....com.tr alan adının ... Tic. Ltd. Şti adıra 21.07.2017 tarihinde alınmış olduğu, www....com alan adının ise, ... tarafından tescil eden adı gizli olmak üzere 10.03.2017 tarihinde alındığı, www ....net alan adlı internet sitesi aktif olarak kullanılmakta olduğu, Kiralık ve satılık emlak ilanlarının bulunduğu internet sitesinin alan adı 01.06.2017 tarihinde ... Ltd. Sti. ... Mh. ... Cd. No ..., İstanbul adresi verilerek kaydedildiği, ... ibaresinin en yoğun kullanımının, yer sağlayıcı hizmeti veren ... internet sitesinde oluğu görülmüştür. ... internet sitesinde ... tarafından verilmiş ... bulunduğu görülmektedir (Resim 7). ... Cad. No:... ... A Blok Kat:2 ... Ataşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... internet sitesi iletişim bilgileri verildiğini, ... https://wanw....com /altinelemlak/ adresli bir ... sayfası bulunduğunu, www...org alan adlı internet sitesinin davacı ya da davalı ile ilişkisi kurulamadığını, ... ve ... alan adlı internet sitelerinin yayında olmakla birlikte, içerik bulundurmadığı, altinelemlak.net alan adlı internet sitesinde kiralık ve satılık emlak ilanları bulunduğu, ... adına ... ve Facebook internet sitelerinde sayfalar bulunduğu tespit edilmiştir. - Davacı yanca ihtiyati tedbirin infazına ilişkin bilirkişi raporu sunulmuş, rapor içeriğinde ... ve ... ın tedbir mahallinde bulunduklarına ye rveirlmiş, ... marka kullanımının davacının ... markasına ayniyet derecede benzer olduğu , ... yazılı işyeri tabelaları, sekretelerik ve kartvizitler olduğuna yer verilmiştir. Davacı vekili delil olarak; ... ... yazılı kartvizit, ... yazılı kartvizit, ... yazılı sekreterlik, ... Gayrimenkul danışmanı yazılı kartvizit, ... ve www.....com.tr yazılı sekreterlik, ... www...com.tr yazılı işyeri tabelası, tanıtım, kataloğu, fotoğraf çıktısı, internet kullanımlarına ilişkin görseller sunmuştur.- Bakırköy .... Noterliği 20.03.2017 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde, ... markasının davacı adına tescilli olduğu ve muhatapların kullandığı iltibas oluşturan ... ibaresinin markaya tecavüz olduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren marka hakkımıza tecavüzün derhal durdurulmasını, tabeların sökülmesini, markanın kartvizitlerde kullanımının durdurulmasını, aksi takdirde dava yoluna gidileceği ihtar edilmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı şirketin en eskisi 209301 numaralı olan \" ... DÜNYADA MEKAN\" ibareli markasının 36. sınıfta 11.05.1999' dan beri, 2010/63005 numaralı \"... şekil\" markasının 36.sınıftaki \"gayrimenkul komisyonculuğu\" alt sınıfını kapsar şekilde 21.01.2011' den beri tescilli olduğu, 2012 26185 numaralı ... şekil ibreli markanın da 36. sınıfta 22.03.2012 den beri tescilli olduğu, davalıların ... ibareli kullanımlarının 36.sınıfta yer alan gayrimenkul komisyonculuğu alt sınıfında olup davacı markası ile iltibas oluşturduğu mevcut delil durumuna göre sabit olmakla mahkemeye markaya tecavüze dayalı iddianın kabulü yerindedir. Davalılar vekili müvekkillerinin husumeti olmadığını, tedbirin de dava dışı ....LTD ŞTİ adresinde uygulandığını ileri sürerek vergi levhası suretini sunmuş ise de; davalıların tedbirin infazında hazır bulundukları ve tedbire itiraz duruşmasında sulh olmak için süre talep ettikleri, ilgili şirketin ortak ve temsilcisinin davalılardan ... olduğu, davacı vekilinin delil olarak ... şeklinde markasal kullanımlar yer alan ... ve ... isimlerinin de yer aldığı kartvizitleri sunduğu, keza davalı yanın savunmasında ... adına tescilli 2016 15527 nolu \"altınel emlak\" markası olduğuna ilişkin savunmaya dayanıldığı, davalılardan davalılardan ...'ın 2017 33380 nolu \" AE altınel emlak güven kapınız, dost eliniz\" ibareli 35, 36.nolu hizmet sınıfındaki marka başvurusunun reddedildiği, dikkate alındığında husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Davalılar vekili, davalı ...'ın TPE nezdinde tescilli markası olduğunu ileri sürerek davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, SMK 155 maddesi gereğince sonraki tarihte tescil edilen markanın, savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, Dairemizce SMK 155 md iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiğine ilişkin talebin yerinde olmadığı dikkate alınarak bu yönlerdeki istinaf istemi reddedilmiştir.Davalı vekilinin, dava dilekçesinde internet sitesinin kapatılmasına ilişkin bir istem olmamasına rağmen talep sonucunda yer almayan hususta karar verilmesinin HMK 26 md aykırı olduğuna ilişkin istinaf istemine gelince; dosyanın ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf istemi yönünden Dairemizin kararında; \"Her ne kadar mahkemece, \"... olarak tanıtımın internet üzerinde erişimin engellenmesine\" biçiminde de bir tedbir kararı verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde böyle bir talebi bulunmadığı gibi, erişimin engellenmesine konu olabilecek bir alan adı da belirtilmemiş ve internet ortamında ihlal iddiası dile getirilip, alan adı belirtilerek bir tedbir istenmemiş olmasına göre bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görülerek, tedbir kararının bu kısmının kaldırılması gerekmiştir.\" şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda, Dairemiz kararında yer verildiği üzere dava dilekçesinde internet sayfalarının kapatılmasını talep etmiş ise de, açıkça alan adı belirtilmediği ve dava öncesinde internet ortamında yer alan ihlallerin açıklanmadığı, netice-i talepte ve ıslah dilekçesinde de neticeten bu yönde talebi bulunmadığından kararın bu yönden kaldırılması gerekmiş olup, kabule göre ise ilk derece mahkemesince hükümde alan adları belirtilmeksizin \"ilgili internet sitesi uzantıları bildirildiğinde söz konusu uzantılı sitelere erişimin engellenmesine,\" şeklinde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/04/2018 gün ve 2017/56 Esas - 2018/142 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KABULÜNE,A. Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafların ... ibaresine benzer şekilde ... ibareli kullanımlarının davacıya ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,B. Davalı tarafların tabela, kartvizit, tanıtım evrakında ... ibarelerini kullanımlarının men edilmesine, tebalaların sökülmesine, kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına ve imhasına,
C. Hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılardan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına, D. Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,E-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki AAÜT 2/3 maddesi gereğince 25.500 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, F-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 419,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.169,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 43-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 141,10-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 14-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 22/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.