T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/212 - 2024/450
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/212
KARAR NO\t: 2024/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/227 E. - 2021/143 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2020/227 Esas - 2021/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 97/020212, 2018/46917 sayılı ve \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/24637 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler benzer olduğunu, davalı Şirketin müktesep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak, yapıldığını, müvekkilinin SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-5233 sayılı YİDK kararının kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığını, ayrıca davalı Şirketin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerle itiraz gerekçesi markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2003/04889 sayı markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan 12. sınıf \"Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri, debriyajlar, motor (pistonlar), motor gömlekleri (piston gömlekleri), türbinler, transmisyon zincirleri, dişliler araç ve tekerlek tertibatları.\" malları ile 35. sınıfta yer alan \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (soğutmalı) taşıtlar, transmikserler (beton karıştırıcı-taşıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, fork liftler. Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler. Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar. Taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, ancak 12. sınıf \"Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri, debriyajlar, motor (pistonlar), motor gömlekleri (piston gömlekleri), türbinler, transmisyon zincirleri, dişliler araç ve tekerlek tertibatları.\" emtiası bakımından, davalının önceki tarihli marka tescilinden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğundan, somut olayda bu mallar açısından tescil engelinden söz edilemeyeceği, davacının \"...\" ibareli markasının “hidrolik, pnömatik” sektöründe ülkemizde tanınmış marka olduğu, ancak somut olayda davacı markasının tanınmışlığının 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi anlamında tescil engeli yaratmadığı, SMK'nın 6/6 maddesindeki koşullarının da bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK nın 12.06.2020 tarih 2020-M-5233 sayılı kararının \"35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 12) Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (soğutmalı) taşıtlar, transmikserler (beton karıştırıcı-taşıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, fork liftler. Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler. Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar. Taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, sayılan hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bulunduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin markalarının \"hidrolik, pnömatik ürünler\" bakımından tanınmış olduğunun tespit edildiğini, somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesinin koşullarının bulunduğunu, başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davalı Şirketin müktesep hakkının da bulunmadığını, davalının amacının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu markanın müvekkilini ile ilişki bulunduğunun zannedileceğini, dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanı ile de benzer olduğundan SMK' nın 6/6 maddesi uyarınca da dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen ret kararının kaldırılmasının ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, başvuruda bırakılan mal ve hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, öte yandan mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen 35. sınıf hizmetler ile davalı Şirketin müktesep hakkının olduğu kabul edilen 12. sınıf mallar benzer olduğundan, anılan hizmetler bakımından da davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket, katılma yolu ile istinaf başvurusunda, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen hizmet sınıfının tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlar yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.
GEREKÇE:1-İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 20.11.2021 tarihinde, davacı tarafın istinaf dilekçesi ise 21.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. ve 348/1. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 18.04.2022 tarihinde yapılmış ve istinaf dilekçesinde de gerekçeli kararın veya davacı tarafın istinaf dilekçesinin kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan veya istinaf dilekçesinden daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde itirazda bulunulmamıştır.
\tHMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
\t2-Davacı vekili ve davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu marka işaretleri arasında benzerlik olduğunun açık olduğu, başvuru kapsamında bırakılan 12. sınıf \"Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri, debriyajlar, motor (pistonlar), motor gömlekleri (piston gömlekleri), türbinler, transmisyon zincirleri, dişliler araç ve tekerlek tertibatları.\" malları ile 35. sınıfta yer alan \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (soğutmalı) taşıtlar, transmikserler (beton karıştırıcı-taşıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, fork liftler. Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler. Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar. Taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 7 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerle benzer olduğunun, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının, mahkemece aralarında makine mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı Şirketin emtia benzerliği şartının gerçekleştiği yukarıda sayılan 12. sınıf mallar yönünden, 29.09.2004 tarihinde 12. sınıf mallar yönünden tescil edilen, 2003/04889 sayılı ve \"...\" ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği yukarıda sayılan 35. sınıf hizmetler yönünden ise müktesep hak koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere somut olay bakımından SMK'nın 6/5. maddesinin şartları bulunmadığı gibi davacın Şirketin faaliyet alan ile başvuru kapsamında bırakılan 12 ve 35 sınıf mallar arasında bir benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca süre yönünden USULDEN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı Şirket tarafından istinaf harçları yatırılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı kurum uhdesinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde davacı ve davalı ...yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, davalı Şirket yönünden ise HMK'nın 366. maddesinin atfıyla, aynı Kanunun 346/2. maddesi gereğince tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.