T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/648 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/228
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t\t: 25/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi bulunduğu belirterek çekin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ...'ın 20/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşideci ... ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle hamiline olarak düzenlenerek keşidecisi tarafından ödeme aracı olarak kendisine teslim edildiğini, ödeme yasağı koyduran davacının çek ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu çekin hiçbir şekilde ciro edilmediğini, meşru hamil olması nedeniyle dava konusu çek hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı görülmüştür.
Dava TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla çeklerde de uygulama alanı bulan 757. Mad.uyarınca açılmış iptal davasıdır.
TTK'nın 757.maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; iptal kararı verilebilmesi için çekin hamilin iradesi dışında elinden çıkmış olması, çeki ele geçiren kişinin bilinmemesi, yapılan ilana rağmen çekin ortaya çıkmamış olması gerekir.
Dava konusu ... tarihli, ....-TL bedelli, ... seri nolu çekin zayi olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmış olup, davacıya çeki fiilen elinde bulunduranın meşru hamil olup olmadıklarının belirlenmesi için gereken istirdat davası açılması için süre verilmiş, verilen sürede istirdat davası açıldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce yapılacak bir işlem kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talep edenin teminatın müvekkiline ödenmesi talebinin istirdat davasında verilecek karara bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çek yönünden mahkememizce verilen tedbir kararının aynen muhafazasına, gereği hakkında çek istirdatı davasına bakan mahkemece karar verilmesine,
3-Dava konusu çek ile ilgili davacı tarafından yatırılan teminat hakkında istirdat davasına bakan mahkemece verilecek karar üzerine gereğinin yapılmasına,
4-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ...-TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.13/03/2024
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)