T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1556 Esas - 2019/825
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1556
KARAR NO\t: 2019/825
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: C... LTD. -
VEKİLİ\t: Av. .... - Abıde-I Hürrıyet Cad. No:207 Zambak Apt. Kat:6 Daıre:13 Şişli/ İSTANBUL
DAVALI \t: ... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Dosab, Ali Osman Sönmez Cad.N:16 16369 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Hacıilyas Mah. Yeni Adliye Yanı Gül Sk. Gül İş Merkezi No:4 Kat:13 D:9-12 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2019
YAZIM TARİHİ\t: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 14/08/2015 tarihli mal tedarik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete 63.000 Amerikan doları toplam 15000 Kg \" Alev geciktici Masterbatch RPM440B \" ürünü satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının bedelini ödemediğinden mal tedarik sözleşmesinde yer alan Tahkim şartına istinaden müvekkilinin Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, tahkimi komisyonunca 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı kararı ile davalının müvekkiline 30.000,00 Amerikan doları ödenmesine, tahkim masrafı olarak toplam 117.712,15 Çin Yuani ödenmesine bundan sonra CEİTAC HAKEM kararı olarak anılacağını, hakem kararı hakkında 1958 sayılı New York sözleşmesinde yer alan şartlara göre, Çin Ulusarası Ekonomi ve Ticaret Tahkik Komisyonunun 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı kararının tanıma ve tenfiz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunmadığını, mal tedarik sözleşmesinde müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, tahkim kararının, hakemlerinin yetkileri dahilinde verilmediğini belirterek, usule, hukuka aykırı hakem heyeti kararının tanınması ve tenfizine ilişkin davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hukuki niteliği itibarıyla Yabancı Hakem Kararının tanınması davasıdır.
Delil olarak Tahkim anlaşması,Tahkim kararı ve Çin Halk Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasındaki adli yardım anlaşması suretleri ibraz edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında 14/08/2015 tarihli mal tedarik sözleşmesi imzalanmıştır.
Bu sözleşmenin 1.maddesinde tahkim başlığı altında sözleşme ile ilgili çıkacak tüm uyuşmazlıkların Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticaret Tahkim Komisyonuna başvurulacağı, Tahkim heyeti tarafından verilecek karar nihai ve bağlayıcı olacak olup, her iki tarafın da bu karara riayet edeceği, tahkimle ilgili doğrudan masraf ve giderlerin tahkim kararında aksi belirtilmedikçe kaybeden tarafça üstleneceği belirlenmiştir.
Sözleşmenin 21.maddesinde ise sözleşmenin Türk Hukukuna göre yorumlanıp uygulanacağı belirlenmiştir.
Davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık çıkması üzerine Çin Ulusarası Ekonomi ve Ticaret Tahkik Komisyonuna başvurulması sonucunda , tahkim komisyonunca 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı karar verilmiştir.
Davacı, bu kararın tenfizini talep etmektedir.
Çin Ulusarası Ekonomi ve Ticaret Tahkik Komisyonunun 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı kararı ile; davalının davacıya 30.000 Amerikan doları ile tahkim masrafları için 117.12,15 Çin Yuaninin ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Çin Halk Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında imzalanan 28 Eylül 1992 tarihli Hukuki,Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardım anlaşması uyarınca davacı taraf teminattan muaf tutulmuştur. Ülkemiz ve davacı şirketin tabi bulunduğu Çin Halk Cumhuriyeti 10 Haziran 1958 tarihli Newyork Sözleşmesine taraf oldukları için dava konusu hakkında bu sözleşmeye göre değerlendirme yapılmıştır.
Davalının itirazlarını sırasıyla değerlendirelim.
Davalı,taraflar arasındaki Mal Tedarik Sözleşmesinin imzalayan şirket yetkilisinin tahkim anlaşmasını imzalamak için özel yetkisinin olmadığını ileri sürmüştür.Davacı tarafça sözleşmeyi imzalayanın tahkim anlaşmasını imzalayan şirket yetkilisinin özel yetkisi olduğunu belgeleyememiştir.Ancak davalı taraf bu sözleşmeyi kabul ederek sonuçlarından faydalanmış,hatta yabancı tahkim heyetinde bile bu sözleşmeyi savunmuştur.Bu aşamada sözleşmeyi imzalayanın özel yetkisinin olmadığını ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir.Bu nedenle mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı tahkim kararının hakemlerin yetkileri dahilinde verilmediğini ileri sürmüştür.Taraflar arasındaki Mal Tedarik Sözleşmesinde uyuşmazlık halinde dostane çözüm yollarına başvurulacağı kararlaştırılmış ise de bu tahkime başvurma için bir şart olarak ileri sürülemez.Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tercümesi ibraz edilen tahkim kararında,tarafların dilekçeleri ve delilleri karşılıklı olarak taraflara tebliğ edildiği ,delillerinin toplandığı ve taraflara savunma hakkı verildiği anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Tahkim konusu uyuşmazlık tahkime elverişli bir uyuşmazlık olup Türk kamu düzenine de aykırı olmadığından davalı savunması yerinde görülmemiştir.
Tahkimi istenen karara 1958 tarihli Newyork Sözleşmesinin 5.maddesindeki ve MÖHUK 60 vd maddelerindeki koşulları taşıdığından Çin Ulusarası Ekonomi ve Ticaret Tahkik Komisyonunun 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin şartlar 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’da düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; hep birlikte değerlendirildiğinde MÖHK’ta öngörülen yabancı Mahkeme ilamlarının tanınması ve tenfizine ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu kararın tanınması ilişkin ağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Çin Ulusarası Ekonomi ve Ticaret Tahkik Komisyonunun 07/02/2017 tarih ve 0159 sayılı kararının TANINMASINA VE TENFİZİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması (Tahkim kararında hükmedilen 30.000 USD üzerinden hesaplanan) gereken 12.426,34 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.390,44 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.864,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL tebligat gideri ile 41,10 TL harç ve dava açma masrafı olmak üzere 145,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019
Başkan ...\t\tÜye .....\t Üye ....\t Katip ....
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.