T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1132 - 2024/564
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1132
KARAR NO\t: 2024/564
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/01/2021
NUMARASI\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ALT YAPI ELEMANLARI VE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVALI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası
DAVACI\t:... ALT YAPI ELEMANLARI VE İNŞAAT TİC
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t:... ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ile bir dönem cari hesap şeklinde çalıştığını, bu dönemde de ödemelerin davalı tarafça çek ve havale ile yapıldığını, fakat bir süre sonra davalı borçlu tarafından ödemelerin yapılmadığı ve iletişimin kesildiğini, takibe konu edilen 17/11/2017 tarihli 276.473,84.TL tutarındaki faturaların aradaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davalının Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyanın dava dilekçesinde, müvekkili firmanın davalı ile bir dönem cari hesap şeklinde çalıştığını, bu dönemde de ödemelerin davalı tarafça çek ve havale ile yapıldığını, fakat bir süre sonra davalı borçlu tarafından ödemelerin yapılmadığı ve iletişimin kesildiğini, takibe konu edilen 30/06/2017 tarihli 50.000,00.TL tutarındaki çekin aradaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, davalının ticari itibarının zedelenmemesi için bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davalının Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap beyanında bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" davacının fatura-cari hesap ve çek nedeniyle davalı aleyhine icra takipleri başlattığı, takiplere itiraz sonrasında süresinde itirazın iptali davaları açıldığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının aralarındaki bağlantı nedeniyle mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacının ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı faturaların davalı şirketin BA formunda bildirildiği, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin karşılıksız çıktığı ve davacının elinde olduğu anlaşıldığından söz konusu çekten dolayı da davacının davalıdan alacağının olduğu, alacağın likit olup takibin itirazla durduğu, itirazın iptaline karar verilmesi halinde borçlu-davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmetmek gerektiği anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın kabulüne\" şeklinde karar verilmiştir.
karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; fatura konusu malların bize teslim edilmediğini, davacı ile müvekkilleri arasında bir ticari ilişkinin mevcut olması davacı tarafça kendi nam ve hesaplarına tutulan ticari defter kayıtlarının doğruluğunu kanıtlayacak nitelikte olmadığını, dava dosyasında mevcut bulunan ve bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden faturalardaki ve irsaliyelerdeki imzalar müvekkilinin yanında çalışan işçilerine ait olmadığını, faturalardaki ve irsaliyelerdeki imzaları kabul etmediklerini, belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, birleşen dosyadaki çekin davacı defterlerine kayıtlı olduğu, bu çek nedeniyle fatura düzenlenmiş olması malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, dava dışı ... Mühedislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkilinin hukuki sorumluluk anlamında bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava ve birleşen dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı tarafından, davalı ile cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalının ödemelerini çek ve havale ile yaptığı, ancak, davalının takibe konu edilen 17/11/2017 tarihli 276.473,84.TL tutarındaki fatura borcunu ödemediği, birleşen davada ise, takibe konu edilen 30/06/2017 tarihli 50.000,00.TL tutarındaki çekin, davalı tarafından aradaki ticari ilişki nedeniyle kendilerine verildiği, davalının ticari itibarının zedelenmemesi için bankaya ibraz edilmediği, ancak, davalının çek bedelini ödemediği iddia edilmiş, davalı ise, davacının, faturada yazılı malları teslim etmediğini, malların bedelinin, davacıya duyulan güven nedeniyle mal teslim edilmeden çek ile ödendiğini, sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan kişilerin şirket çalışanı olmadıklarını, asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 17/11/2017 tarihli 276.473,84.TL bedelli fatura-cari hesap olarak gösterildiği, Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ise, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 16/11/2017 tarihinde 30/06/2017 tarihli 50.000,00.TL bedelli çeke dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki takibe yapılan itiraz sonucu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturaya ve cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Kural olarak davacı faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir.
Süresinde ibraz edilmeyen çekle ilgili kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olsa dahi, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde alacaklı böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Kıymetli evrak niteliğinde olan çek bankaya ibraz edilmediği zaman son hamil, kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmiş ise de TTK. ‘nun 732. maddesine dayalı olarak alacağını keşideciden talep hakkına sahiptir. Bu durumda keşideci sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamalıdır.(Yargıtay 19. HD 2016/15157 E. 2018/1171 K., 11 HD. 2016/6742 E. 2018/772 K. vs.)
Somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve takibin dayanağını oluşturan 7/11/2017 tarihli 276.473,84.TL bedelli faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalıya ait 2016-2017 yılları BA formlarından, davalının davacıdan 2016 yılında 10 adet faturayla, 615.526,00.TL'lık mal alımını, 2017 yılında ise 10 adet faturayla 229.791,00.TL'lik mal alımının yapıldığına ilişkin bildirimin yapıldığı, bu hususun, faturada yazılı malın teslim edildiğine karine oluşturduğu ve bu karinenin aksinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından, takipte cari hesaba da dayanıldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerine göre, davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibariyle 276.473,84.TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, her ne kadar, davalı tarafından davacıya verilen bazı çekler, davacının ticari defterlerine göre davalının borcundan mahsup edilmiş gibi görünmekte ise de, mahkemece bu hususta davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen, davalının kendisine iade edilen çeklere yönelik beyanda bulunmadığı, bu nedenle, davacı defterlerinde davalının borcundan mahsup edilen çeklerin davalıya iade edildiğinin kabulü gerektiği, ... Bankasından gelen yazı cevabına göre de çek bedellerinin tahsil edilmediğinin anlaşıldığı, buna göre, davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan 276.473,88.TL alacağının bulunduğu ve bu borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, birleşen dosyada ise, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, davacının, çekin lehtarı olarak, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkı bulunmadığı, ancak, davacının TTK'nun 732. maddesine dayalı olarak alacağını davalı keşideciden talep ettiği, bu durumda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, dava konusu çekin davalı elinde olup, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı, davacının bu çekten dolayı davalıdan alacaklı olduğu, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-a-Asıl dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18.885,92.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.721,48.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.164,44.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-Birleşen dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.542,31.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 885,57.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.656,74.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
02/04/2024
\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır,