T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/73 Esas - 2024/199
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/73 Esas
KARAR NO\t: 2024/199
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 01/04/2024
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akbank ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu ... keşide tarihli ...TL bedelli çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin çeklerde ciranta sahibi olup çeki kendisinin ciranta ettikten sonra elinden çıktığını, müvekkilinin çekleri herhangi bir yere kullanmadığını ve isteği ile herhangi başka bir kişiye vermediğini, çekin vadesi henüz gelmediğinden vadeleri geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası dışında çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası arasına davacı vekili Av. ... tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile; dava konusu çek iptali talebinden müvekkilin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, iş bu sebeple gereğinin yerine getirilmesi konulu talep dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde \"Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur\" hükmü yer almaktadır. Davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan davacı tarafça feragat ilk celseden önce yapıldığından alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin mahsubu ile; fazladan alınan 285,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği davacı vekiline tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza