T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/795
KARAR NO: 2024/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2024 ARA KARAR
ESAS NO: 2024/152
DAVANIN KONUS: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/02/2024 tarih ve 2024/152 E - ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata Dayalı) ilişkin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davalı tarafın elinde bulunan ve kazaya karışan ... plakalı kamyonun satışı ile borçlarını ödeyeceklerini bildirdikleri halde kötüniyetli davranarak icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun alacağın önüne geçmek adına kötü niyetle yapacağı satışı önlemek adına ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davalıların aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı numaralı dosyası ile müvekkil şirket alacağı için icra takibi yapılmış olup davalı söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazla duran takipteki itirazın iptali için işbu davayı açma gereği doğduğunu, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, bugüne kadar da ödenmediğini Dosya borcu borçlu tarafından kabul edilmekte olup süre kazanmak adına kötü niyetle Borca itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçıracağına dair şifahen edindikleri bilgilerden ötürü buna mani olmak için Mahkemenizden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmek mecburiyeti hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle ve tetkik esnasında belirecek durumlar karşısında, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla; 1.621.670,25 TL üzerinden devamına, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, Kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata Dayalı) ilişkin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 26/02/2024 tarihinde 704,50-TL ihtiyati haciz harcını yatırdığı görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın elinde bulunan ve kazaya karışan ... plakalı kamyonun satışı ile borçlarını ödeyeceklerini bildirdikleri halde kötüniyetli davranarak icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlunun alacağın önüne geçmek adına kötü niyetle yapacağı satışı önlemek adına ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz istemine konu edilen zararın değerlendirilmesine esas bir evrak sunulmadığı, davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin de yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların oluştuğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığından dolayı dosya kapsamı itibarıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2024/375 Esas ve 2024/470 Karar sayılı kararı emsal nitelikte karar ilamı) .KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, *** ...\" şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/152E sayılı İhtiyati Haciz Taleplerinin reddine karşı istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması gerektiğini , kararın Usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesine ihtiyati haciz talebimize yönelik açmış oldukları ava da takip talebi , kaza tespit tutanağı örneği, ödemeye ilişkin dekont, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler ,delliller sunulduğunu yerel mahkemeye sunmuş oldukları belgeler incelenmiş fakat bu belgelerin ispata ilişkin delil sayılmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E ve 2018/731 K. İlamında ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E. 2018/731 Kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu, ' ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispatın gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını izah etmiş oldukları ve dava dilekçemizde belirtmiş oldukları sebeplerden ötürü, borçlunun kazaya karışan... plakalı kamyonun üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. Maddesi;“…Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir…” hükmünün yer aldığını arz ve izah ettiğimiz sebepler ve başkanlığınızca re’sen gözetilecek nedenlerle, 1)Usul ve yasaya aykır Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/152E .sayılı İhtiyati Haciz Kararına Karşı İtirazlarının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına, 2) Kazaya karışan ... plakalı kamyonun üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini 3)Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yargılama gerektiren bir icra dosyası dayanak gösterilerek müvekkilinin mal varlığına yönelik talep edilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece belirtilen gerekçelere aynen katılmakla; arz ve izah olduğu üzere yersiz ve haksız istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Derdest dava , zincirleme trafik kazasından dolayı. Davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun K.T.K 84/D maddesini ihlal ettiğinden , davacı ... şirketinin sigortaladığı kendi sigortalısının aracına verdiği zarar nedeniyle 3. Kişi sigortalısına ödediği hasar/zarar bedelinin/tazminatının , kusura binaen davalıdan rücuen tahsili için başlattığı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, takip ve dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları yönünden İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27/02/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K. 257. Maddesinde sayılan yasal koşulların oluştuğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Talebin zincirleme trafik kazasından dolayı davacı ... şirketinin sigortaladığı araca çarpılması nedeniyle kendi sigortalısı 3.kişiye ödediği hasar/zarar bedelinin kusuruna ve haksız fiiline binaen karşı taraftan rücuen tazmin/tahsil edilmesi talebine konu alacak/tazminat miktarı yönünden başlatılan ilamsı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takip-dava konusu işbu para alacağı yönünden karşı taraf aleyhine İİK 257. Vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması , ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kaza tespit tutanağının içeriği, kazanın oluş şekli (7 aracın karıştığı yazılı zincirleme trafik kazası ), kazaya karışan araçların hasar/zarar ve kusur durumunun ne olduğu hakkında herhangi bir raporun mevcut dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına sunulan belgelere göre, talep konusu rücuen tazminat alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257. Vd maddesi gereğince aranan gerekli (alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden ) ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı ,ara kararının hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 27/02/2024 tarihli 2024/152 Esas sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı ...'nin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/04/2024
\t\t\t\t