T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/380
KARAR NO\t: 2024/585
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/... Esas (Ara Karar)
DAVACI\t: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALI\t: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi bulunduğu ... plakalı ... marka otomobil-... ... cinsli ... model araç ve ... plakalı ... marka, kamyonet (kapalı kasa) cinsli ... model araçların satımı sürecini kapsaması hususunda ... ...Noterliği 02.09.2021 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkilinin yetkili kılındığını, yine davalının sahibi bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonet (panelvan tipi) cinsli ... model ... aracının satım sürecini kapsaması hususunda ... ....Noterliği 14.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkil yetkili kılındığını, müvekkilinin de ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araca 18.000,00.USD bedel ile alıcı bulduğunu ve araçları alıcılara vekaletnamelerdeki yetkilere dayanarak sattığını, alıcıların 18.000,00.USD bedeli ödediklerini ve müvekkilin de araçların bedelini davalıya verdiğini, ancak davalının araçların devrini sağlamadığından müvekkilin 18.000,00.USD'yi dava dışı alıcılara geri ödediğini, bunun üzerine davalı taraf ile müvekkilinin ... plaka sayılı araç ile ... plakalı sayılı aracın 18.000,00.USD karşılığında müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, akabinde davalı tarafın 18.10.2021 tarihli ibraname ile sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracı müvekkiline sattığını, parasını aldığını ve araçları müvekkiline devredeceğini el yazılı bir şekilde ıslak imzalı olarak imzaladığını, müvekkilinin devirleri üzerine almamış iken davalı tarafın ... ...Noterliği 17.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı azilname ile, 14.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname yönünden, ... ... Noterliği'nin 12.09.2022 tarihli ... yevmiye numaralı azilname ile 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname yönünden müvekkilini azlettiğini ve araçların devrini yapmasını iyi niyetten uzak şekilde engellediğini, müvekkilinin araçların kendisine devredileceği inancıyla ticaretine devam ettiğini fakat hem araçların devri sağlanmadığından hem de müvekkilinin bizatihi ödediği para müvekkiline iade edilmediğinden, kötü niyetli azil sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu takipte sehven asıl alacak miktarının 12.000,00.USD olarak yazıldığından, kalan 6.000,00.USD için de ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile aynı borç ilişkisine dayanan, tarafları aynı olan icra takibi başlatıldığını, davalının .../... esas sayılı dosya ile başlatılan takibe 21.09.2022 tarihinde; .../... esas sayılı dosya ile başlatılan takibe ise 04.10.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takipleri durdurduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali davası için dava şartı olan arabuluculuğa 31.10.2022 tarihinde .../... numarasıyla başvurulduğunu fakat görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple .../... esas sayılı dosya açısından fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca .../... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali açısından dava yoluna gidildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının müvekkilinin likit olan alacağının yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama sonrasında müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşmaması ve alacağını tahsil edebilmesi açısından borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen dava mutlak ticari dava veya her iki tarafın şirketlerine yönelik bir nispi ticari dava olmayıp işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, menkul satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği için işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dosyaya sunulan ... ...Noterliği'nin 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde müvekkilinin ... plaka sayılı ... marka ... model araç ile ... sayılı ... model ... marka araçların satışına yönelik vekaletnameler olduğunu, yine dosyaya sunulan ... ...Noterliği'nin 14.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde ... plaka sayılı ... marka araçların satışına yönelik vekaletname olduğunu, müvekkilinin araç alım satımı ile uğraşmakta olup kendisi adına kayıtlı bulunan araçların kendisinin müşteri buldum demesi üzerine davacıya araçların satışı ile ilgili satımı konusunda vekaletname verdiğini, satış vekaletnameleri incelendiğinde birden fazla aracın satışına yönelik olarak verildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin davalı davacının müşteri buldum vaadi üzerine söz konusu vekaletnameleri verdiğini, aralarında kesinlikle bir satım olmadığını, söz konusu ibraname adı altında düzenlenen belgenin tarihinin de 18.10.2021 olup, verilen satış vekaletnamelerinden sonra düzenlendiğini, araçların hiçbir şekilde başkasına satılmadığını, araçların satışı ile ilgili olarak davalının hiçbir şekilde davacıdan bedel almadığını, söz konusu ibraname olarak düzenlenen belgenin araçların satılması halinde vekalet ilişkisi kapsamında verildiğini, bu araçların satışı ile ilgili herhangi bir bedel alınmadığını, ibraname olarak düzenlenen belgenin yasanın aradığı hiçbir şartı taşımayan sonradan davacı tarafından doldurulan geçersiz bir belge olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu araçların 18.000,00.USD bedelle sattığını iddia ettiğini, alıcılardan 18.000,00.USD bedel aldığını iddia ettiğini ancak araçların devrini davalı müvekkilinin sağlamadığından davacının söz konusu 18.000,00.USD bedeli dava dışı alıcılara geri ödediğini iddia ettiğini, söz konusu vekaletnamelerin araçların 3. kişilere satışını gerçekleştirmek üzere verildiğinin açıkça anlaşıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir satış olması halinde verilen vekaletnameler kapsamında araç devirlerini davacı tarafın 3. kişilere yapma imkanına sahip olduğunun anlaşılacağını, araçların devrini engelleyecek herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, araçların satışının kesinlikle davacıya yapılmadığını, bu beyandan açıkça anlaşılacağı üzere vekaletnameler kapsamında davacının davalıya bu araçların bedelini ödemediğini, davacının talep ettiği 18.000,00.USD tamamen hayal ürünü olduğunu, araçların bedelini ödediğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, davacının bu davada istemiş olduğu miktarın araçların bedeli olmadığını, satışın yapılmamasından dolayı 3. kişilere ödediğini iddia ettiği (geri iade etmek zorunda olduğu) miktar olduğunu, söz konusu araçların bedelinin müvekkiline hiçbir şekilde ödenmediğini, icra takiplerinin tamamen farazi bir miktar üzerinden açıldığını, icra takiplerinde araçların bedeli değil tamamen hayal ürünü bir miktar üzerinden talep edildiğini, davacı tarafın araçların bedelini gerçekten ödemesi halinde icra takiplerinde araçlara ilişkin ödenen bedelin talep edilmesi gerektiğini ifade ederek müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli ara kararında özetle; dosya içeriğine göre aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilenlerin sabit ikametgah sahibi oldukları ve mallarını kaçırdıkları yönünde bir hileli işlemde bulunduklarına dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ilgili zarardan sorumlu olup olmadıklarının yargılama sonucu anlaşılabileceği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından iş bu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve aksine kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak kastı ile itiraz edildiğini, davalının malları kaçırdığı bilgisini aldıklarını, davalı adına kayıtlı ve alacak ilişkisinin temelini oluşturan araçlardan birinin satıldığını, davalının iyi niyetli olmadığını, dava sonunda davacının alacağına ulaşamaması ve telafisi mümkün olmayan zararların doğması ihtimalinin bulunduğunu, araç ve bir taşınmazı olan davalının yargılama sonunda bu malları kaçırması halinde devletin sorumluluğunun da doğacağını, borçlu/davalıdaki teminat altına alınmayan alacağın temini için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve her türlü vasıtalarının, banka mevduatlarının borcu karşılayacak kadar olan kısmının ihtiyaten haczinin sağlanması için işbu ihtiyati haczin reddi kararına itiraz ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.03/04/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t