T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/510
KARAR NO\t: 2024/573
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/01/2024
NUMARASI\t\t: 2024/... ESAS
DAVACILAR\t: 1-... - ...\t\t
\t\t2-... - ...\t\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t : 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 ve 24/01/2024 tarihli .../... Karar sayılı ara kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ortağı olan ... Group B.V. tarafından müvekkillerinin ortaklık görevlerinin ve işlerinin yapılmasının engellenmekte olup şirketle irtibatlarının kesilmek istendiğini, bu şirket tarafından davalı şirketin büyük ticari risklere sokan ve ortaklığın devamını ortadan kaldırmaya yönelik eylem ve davranışlarda bulunulduğunu, müvekkillerinin rızaları ve onayları olmaksızın e-mail hesaplarının kapatıldığını, bunun TTK ve ortaklık hukukuna uygun olmadığını, müvekkillerinin ortaklık sıfatı sona ermeden yapılan işlemlerin ortaklığın devamını ortadan kaldırmaya matuf olduğunu, ... .... Noterliği kanalı ile çekmiş oldukları ihtarname ile kapatılan e-mail adreslerinin derhal açılmasının talep edilmesine rağmen ihtarata uyulmadığını, yurt dışındaki müşterilerle ilişkileri sağlayan ...'e müşterilerle iletişime geçmesinin men edildiğinin şifahen ... yetkilisi tarafından söylenildiğini ve telefonunun kapatıldığını, müvekkilleri hakkında müşterilere gerçek dışı ve kişilik haklarını zedeleyici beyanlarda bulunduklarını öğrendiklerini, 19.12.2023 tarihli ... nolu Genel Kurul Toplantısında çoğunluk hissesi sahibi olan ... Group'un önerisi ile ... ve ...'in şirket müdürlüğüne atandıklarını, yapılan araştırmada ...'in tasfiyesi istenen şirketin rakip firması konumunda bulunun ve ... ile ...'da muhatap şirket ile aynı sektörde iş yapan ... Bilişim Müh.Dan.İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şirketi'nin müdürler kurulunda görev yaptığının, alınan genel kurul kararının ... nolu başlığında da
müvekkillerinin müdürlük sıfatının sona erdirildiğinin açıkça yazılı olup ... ve ...'in müdürlük sıfatlarının çoğunluk hissesi sahibi ... Group B.V.tarafından sona erdirilmesinin açıkça belirtilerek müvekkillerine sürekli müdürlükten azledilecekleri, tazminat talep edecekleri yönünde baskı yapıldığını, müvekkillerinin bilgi edinme haklarının da kısıtlandığını, yapılan işlem ve davranışların ortaklığı sona erdirmeye yönelik olup müvekillerinin şirketin feshini ve tasfiyesini isteme hakları doğduğunu, TTK 636/3 maddesine göre her ortağın haklı sebebi olduğunda Limited Şirketin tasfiyesini talep edebileceği, haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, ... Group B.V.'nin şirket aleyhine hareket ettiğini, müvekkillerinin şirket paylarının değerini azaltacak işlemler yapılmasının önüne geçilmesi gerektiğini, TTK 636/4 maddesine göre fesih davası açıldığında mahkeme tarafından birinin istemi üzerine gerekli önlemlerin alınabileceğini, diğer ortakların veya yönetimin şirketin içini boşaltmak veya zarara uğratmak amacıyla hareket edebilecekleri göz önüne alındığında davacı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi'nin 11/01/2024 tarihli ara karar özeti; kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Davacı vekilinin dilekçe ekinde davalıya gönderilen ihtarnameler ve yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararı dışında herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı vekili tarafından davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin şirket e-mail hesaplarının kapatıldığına dair noter kanalı ile yapılmış e-tespitini dilekçe ekinde sunduklarını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen kayıtlardan anlaşılacağı üzere ...'in ... Teknik Proje Ltd. Şirketi'nin rakip firması konumunda bulunun ve ... ile ...'da muhatap şirket ile aynı sektörde iş yapan ... Bilişim Mühendislik Danışmanlık Ltd. Şirketi'nin müdürler kurulunda görev yaptığını, müvekkkillerinin şirket paylarının değerini azaltacak işlemler yapmasının önüne geçilmesi gerektiğini, diğer ortakların veya yönetimin şirketin içini boşaltmak veya zarara uğratmak amacıyla hareket edebilecekleri göz önüne alındığında mahkemenin davacı ortakların paylarının değerini azaltabilecek bu gibi işlemlerin engellenmesi amacıyla kayyım ataması gerektiğini, TTK'da mahkeme tarafından gerekli önlemlerin alınabileceğinin belirtildiğini, bu nedenlerle feshini ve tasfiyesini talep ettikleri şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarih ve .../... esas sayılı ara kararı ile; \" Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Davacı vekilinin dilekçe ekinde ... ... Noterliği'nin 15/01/2024 tarih ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı, davacıların kendilerinin de katıldığı 19/12/2023 tarihli genel kurul kararları dışında herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı vekili tarafından davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; şirket ortağı ... Group B.V tarafından müvekkillerinin ortaklık görevleri ve işlerinin yapılması engellendiğini, müvekkillerinin şirketle irtibatının kesilmek istendiğini, ... Group B.V tarafından şirketi büyük ticari risklere sokan ve ortaklığın devamını ortadan kaldırmaya yönelik eylem ve davranışlarda bulunulduğunu, müvekkillerinin bilgi edinme haklarının engellediğini, şirketin ortağı olarak müvekkillerinin şirketin feshini ve tasfiyesini isteme haklarının doğduğunu, ... Group'un yaptığı işlem ve davranışlarının ortaklığı sona erdirmeye yönelik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 12/01/2024 ve 24/01/2024 tarihli ara kararlarının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava \"Haklı Nedene Dayanan Limited Şirketin Feshi Davasında ihtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması\" talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından, davalı şirketin çoğunluk hisse sahibi ve 3. ortağı olan ... Group. B.V tarafından, ortaklık görevlerinin yapılmasının engellendiği, şirketi büyük ticari risklere sokan ve ortaklığının devamını ortadan kaldıran eylemlerde bulunulduğu ileri sürülerek, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, 12/01/2024 ve 24/01/2024 tarihli ara kararlar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ara kararlara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi\" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
TTK'nun 636/4 maddesinde, \" Fesih davası açıldığında mahkeme tarafından birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
Şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması ya da mevcut yöneticilerin yetkilerinin kısıtlanması için şirketin yasal organlarının mevcut olmaması veya haklı sebeplerin varlığı gerekli olup, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas 11.01.2024 ve 24.01.2024 tarihli ara kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından davacılardan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
03/04/2024
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır