T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/265 - Karar No:2024/222
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/265
KARAR NO\t: 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: 2015/228 E-2021/754 K
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/03/2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacılar vekili özetle; müvekkili şirketler ile davalı arasında belirtilen hidroelektrik santrallerine ilişkin kati ve uygulama projelerinin hazırlanması hususunda sözleşme ve 12.08.2008 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, 7 numaralı hakedişin davalı tarafça onaylandığını, KDV dahil 73.160 USD alacağın 36.816 USD'sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, yine 8 numaralı hakedişin düzenlenerek gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, hakedişlerin tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2013/14802 ve 15. İcra Müdürlüğünün 2012/16107 sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takiplerin itiraz sonucu durduğunu, itirazların iptali için 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/610 ve 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/838 esas sayılı davalarının açıldığını, davaların 2014/610 esas sayılı dosyada birleştirildiğini ve mahkemece ortak girişimin iki şirketten oluştuğu, icra takiplerinin ise, şirketlerin birisi tarafından başlatıldığı ve her iki şirketin birlikte hareket etmesi gerektiğinden icra takiplerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verildiğini, müvekkili şirketlere yüklenebilecek proje hatası bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ise, projelerin tesliminden itibaren 3 yıl geçtiğini, geçici kabulün yapıldığını, 08.04.2011 tarihinde elektrik üretilmeye başlandığını, müvekkili şirketlerin 7 ve 8 numaralı hakedişler nedeniyle alacaklı olduklarını öne sürerek 139.712 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde 3 adet HES'den oluşan ... Hidroelektrik Santrali kurulması ve işletilmesini üstlendiğini, santralin kesin ve uygulama projelerinin hazırlanması konusunda davacılarla sözleşme yapıldığını, projelerin müvekkiline teslim edildiğini, ancak projelerde tasarım hataları bulunduğunu, hatalı tasarımlar nedeniyle eksik imalatlar yapıldığını, maliyet artışları meydana geldiğini, tasarım hatalarının 1. HES yükleme havuzu taşkın savağı ve kanalı perde yükseltmesi ile 2. HES yükleme havuzu taşkın savağı ilave uygulamaları ve iletim kanalı - yükleme havuzu birleşiminde su taşması olmak üzere 4 başlık altında toplanabileceğini belirterek cevap dilekçesinde 4 başlığa ilişkin teknik hususları ayrıntılı olarak açıklamak suretiyle tasarım hataları nedeniyle imalatlar ve buna bağlı olarak ek maliyetler gerçekleştiğini, projelerdeki hataların bir kısmının 2012/355 D.İş sayılı dosyada belirlendiğini, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda 1. HES iletim kanalı ve yükleme havuzu taşkın savak kanalı tasarım hatalarının belirlendiğini, davacıların tahsilini talep ettikleri hakedişler içerisinde tasarım hatalarını düzeltmeye yönelik hazırladıkları projelerin pafta bedellerini de talep ettiklerini, oysa kendi kusurlarından kaynaklı proje hatalarının sözleşmenin 6. maddesinde de belirtildiği üzere bila bedel düzeltilmesi gerektiği, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince; \"Mahkememizce de itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ve kabulleri ışığında sonuç olarak; ... 1 HES iletim kanalı tasarımının yanlış projelendirildiği ve Davalı tarafça 50 cm yükseltilerek hatanın giderildiği ancak ek maliyet oluştuğu, yükleme havuzu taşkın savak kanalının tasarımının uygulama öncesinde yanlış projelendirildiği, buna göre imalatın gerçekleştirildiği ancak sonrasında projeci tarafından kanalın 1 m yükseltilmesine ilişkin revize proje hazırladığı ancak Davalı tarafın bu değişikliklerden dolayı ek maliyetler ile karşılaştığı, ... 2 HES de yerinde bir tespitin yapılmadığı ancak yükleme havuzu yan savak kanalında proje eksikliklerin giderildiği, iletim kanalı yükleme havuzu birleşiminde su taşması nedeniyle oluşan eksikliğin yine projeci tarafından hazırlanan revize projeler ile havuz duvarlarının yükseltilmesi ile giderildiği ancak bu işlemlerden dolayı zarara uğratıldığı davalı tarafından belirtilmekle birlikte açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu yönden önümüzde bir dava bulunmamakla, dava konusu yönünden taleplerin incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında, davacının davalı ile davacı ortak girişim arasında akdedilen “... HES Kati Ve Uygulama Projeleri Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca 7 nolu hakedişden KDV dâhil 103.368 USD ve 8 nolu hakedişten 36.344 USD olmak üzere toplam 139.712,00 USD hakkediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği, 7 no'lu hakkedişten KDV dâhil 103.368 USD ödemenin eksik yapıldığının anlaşıldığı, davacının talep kapsamı içindeki 8 nolu hakedişte yer alan 7.400,00 USD'nin anahtar teslim iş kapsamında düzeltilmesi gereken proje olarak nitelendirilmesi sebebiyle, bu bedele projelerin hatalı olması ve masrafına kendisi katlanması gerektiğinden davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının alacağının 8 nolu hakkedişten 36.344,00 — 7.400,00 USD - 28.944,00 USD alacağı bulunduğu, toplam 132.312,00 USD'nin davalıdan temerrüt tarihleri dikkate alınarak faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği\" gerekçesiyle \"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 28.944,00USD'nin 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek, 103.368,00USD'nin 22/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık döviz mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz olanı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE\" karar vermiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan 12.08.2020 tarihli 3. ek raporun sonuç bölümünde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılarak dosya aslının yahut tüm evraklar taranmak suretiyle UYAP sistemi üzerinden istenmesine rağmen sadece gerekçeli karar ile 3 adet duruşma tutanağının gönderildiği, harcamalara ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, belgelerin sunulması halinde gerekli değerlendirmenin yapılabileceği hususunun belirtildiği, 21.10.2020 günlü duruşmada ise, mahkemenin bu rapora yönelik itirazlarını değerlendirerek dosyanın incelenip iade edilmek üzere gönderilmesine ve heyete yeni bir elektrik elektronik mühendisi de eklenerek itirazları karşılar rapor tanzimine karar verdiği, ancak 20.10.2021 tarihli yokluklarında icra edilen duruşmada 2013/166 esas sayılı davada yetkisizlik kararı verildiği, toplanmış delil bulunmadığı, dosyada bulunan delillerin dava dosyasında mevcut olduğu, yeni bir kazanım sağlamayacağı dikkate alınarak ek rapor alınmasından vazgeçilmesine karar verildiği, oysa belirtildiği üzere hükme esas alınan raporda 2013/166 esas sayılı dosyanın kazandırılması neticesinde gerekli incelemenin yapılabileceğinin belirtildiği, tahkikatın bittiği belirtilmeksizin yokluklarında sözlü yargılamaya geçilerek hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 184 ve 186. maddelerin emredici nitelikte olduğu, tarafların hükümden önce sözlü değerlendirme ve açıklamada bulunmaları gerektiği, mahkemenin tahkikatın bittiğini de bildirmeksizin sözlü yargılamaya geçildiğine dair karar da vermeden yokluklarında hüküm tesis ettiği, ilk bilirkişi heyetinin iki inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi olmak üzere üç kişiden oluşturulduğu, heyet raporuna yönelik itirazlar üzerine ise, dört kişiden oluşan yeni bir heyet teşekkül ettiği, HMK 267 madde gereğince birden fazla kişiden oluşacak kurul görevlendirilmesi mümkün olmakla birlikte tek sayıda olması gerektiği, bilirkişi heyetinin usulüne uygun teşekkül etmediği, esasa ilişkin olarak ise, delil tespit dosyasında ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacıların hazırladığı proje hatasının ve müvekkiline ek maliyet yüklendiğinin belirlendiği mahkemenin de kabulünde olduğu halde müvekkili tarafından proje hatası nedeniyle gerçekleşen ek maliyet ve zararın tahsili için açtığı 2013/166 esas sayılı davaya ilişkin olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek maliyet ve zarara ilişkin bir dava bulunmamakla dava konusu taleplerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, kendi edimini ifa etmeyen davacıların hakediş bedellerini talep etmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmediği, davacıların hazırladıkları projelerdeki tasarım hataları nedeniyle yapılan ilave uygulamaların maliyetlerinin toplam 553.584,75 TL olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerinde davacılar tarafından yapılan projelerdeki tasarım hataları nedeniyle ilave maliyet oluştuğunu, zarara uğradığını savunmuş olmakla, bu savunma mahsup niteliğinde olup; bu kapsamda davalı tarafın buna dair delilleri ile açmış olduğu İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/166 esas sayılı dava dosyasındaki delilleri de değerlendirilmek suretiyle davacılar tarafından talep edilen iş bedelinden mahsubu gereken bir miktar bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararın uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)\tDavalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne,
2-)\tAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2015/228 E-2021/754 K
sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)\tDavanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-)\tDavalı tarafından yatırılan 6.011 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-)\tİstinaf talep eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 21.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır