T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1004 - 2024/399
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1004
KARAR NO\t: 2024/399
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/11/2019
NUMARASI\t\t: 2014/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVACI \t: 2-... mirasçıları;
\t 1- ...
\t\t 2-...
\t\t 3-...
\t\t 4-...
\t\t 5- ...
VEKİLİ\t: Av....
\t 6-...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALILAR\t: 1- ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av....
\t: 2- ...
MÜDAHİL\t: ...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin karı koca olduğunu, davalı ... müvekkillerinin oğlu olduğunu, müvekkillerinin ... ili, ... Mahallesi ... pafta,... ada ... numaralı parselin ve parsel üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin eşit oranda sahibi olduklarını, davalı ...'ın, eşi ... ile birlikte ... A.Ş.'yi kurduklarını, daha sonra şirketin limited şirkete dönüştürüldüğünü, davalı ...'ın, ... LTD Şirketi'nin yetkilisi ve sahibi olarak, ... Bankası ile çalıştığını, müvekkillerinin paraya ihtiyacı olduğunu, davalı ... tarafından ipotek karşılığında kredi alabileceğinin belirtilerek, müvekkillerinden bu amaçla 16/05/2011 tarihinde vekaletname aldığını, ancak bu vekaletname ile davacılar lehine kredi sözleşmesi yapmadığını, davalının, iş bu vekaletname ile ... Ltd. Şirketi'nin ... Bankası A.Ş.'den aldığı kredi için müvekkillerinin sahibi olduğu ... numaralı parsel üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilleri tarafından verilen vekaletnamede taşınmazların üzerine ipotek konulması için herhangi bir yetki verilmediğini, müvekkillerinden ...'ın doğum tarihinin 13/01/1926 olduğunu, dava konusu ipoteğin 24/05/2011 tarihinde yapıldığını, ipotek akdinin yapıldığı tarihte ...'ın 85 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini, sosyokültürel yönden ipotek akdinin hukuki neticelerini bilecek bir bilgiye sahip olmadığını, bellek durumunun normal olmadığını, unutkan biri olduğunu, hastanelerde dosyasının bulunduğunu, 24/05/2011 tarihli 370.000,00.TL miktarlı ipotek akdinin müvekkili ... yönünden geçersiz olduğunu, müvekkili...'ın doğum tarihinin 01/07/1923 olduğunu, müvekkilinin ipotek akdinin yapıldığı tarihte 88 yaşında olduğunu, ...'ın da demans konumunda olduğunu, medeni haklarını kullanabilme ehliyetinin olmadığını, bu yüzden 24/05/2011 tarihli 370.000,00.TL miktarlı ipotek akdinin ... yönünden geçersiz olduğunu, davalı bankanın,davalı ...'ın, ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu bile bile davacıların vekili olarak kendi lehine ipotek sözleşmesi yaptığını, vekaletnamede ipotek miktarının da yazılı olmadığını, ipoteğin şeklen ve hukuken geçersiz olduğunu belirterek, 24/05/2011 tarihli 370.000,00.TL miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, 24/05/2011 tarihli 370.000,00.TL miktarlı ... parsel numaralı parsel üzerine konan ipoteğin ve ... numaralı parsel üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin üzerine konan ipoteklerin iptaline, 24/05/2011 tarihli 370.000,00.TL miktarlı ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının, müvekkillerinin sorumlu olmadığının ve söz konusu ipoteğin fekkine, ... A.Ş. ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat hakları ile ilgili talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, ... ... Noterliği'nden verdikleri ve davaya konu ipotek işlemine esas teşkil eden 16/05/2011 tarih ve ... düzenlenme şeklindeki vekaletname ile davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, davacıların, vekaletname düzenlemeden önce yaşlarının ileriliği itibariyle Noter tarafından ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edildiğini, her iki davacı yönünden sağlık kurulu raporunun düzenlendiğini, alınan sağlık raporunda, \"ruhsal muayenesinde bilinç açık, sorulara yerinde ve amaca uygun yanıtlar verdiği, yönelim, algı, bellek bozukluğu olmadığı tespit edildi. Psikometrik incelemede sonuçlar normal bulundu. TANI: Aktif psikopatoloji saptanmadı. KARAR:Medeni hakları kullanır. Noter ve tapuda işlem yapabilir\" denildiğini, müvekkili bankanın, anne baba oğul arasındaki ilişkide 3. şahıs durumunda olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi'nin kredili müşterisi olan ... Marketçilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklık yapısının ve şirket yetkilisi ...'ın davacıların oğlu olmasının müvekkili bankanın hukukuna, ipoteğin geçerliliğine ve sonuca müessir olabilecek bir yönünün bulunmadığını, davacılar tarafından, davalı ...'a verilen vekaletnamede \"... bilcümle resmi ve özel bankalar lehine dilediği bedel, vade, sıra ve deredecede, dilediği şartlara her türlü iptoek hakkı tesis etmeye, yetkili kılındığını\" belirterek, maddi ve hukuki dayanakları bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların vekaletnamenin düzenlendiği tarihte, eylemlerinin anlam ve sonuçlarını kavrayıp, haklarını koruyabilecek bilinç ve davranış düzeyine sahip olduklarının kabulü gerektiği, davalı ...'ın davacılardan aldığı vekaletname ile ortağı olduğu şirket lehine ipotek tesisi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile ipotek işleminin geçerli bir vekaletname ile TMK'nin 851. maddesine uygun olarak yapıldığı sonucuna varıldığı ve davacıların aksi yönündeki beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan .../...-.. nolu, 21.06.2017 tarihli raporun sonuç bölümünde, davacı muris ...'ın 24.05.2011 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca, anbabilim dalı başkanı dahil, adli tıp uzmanlarından oluşan heyetçe düzenlenen, dosyada mevcut 30.01.2017 tarihli bilimsel mütalaada ise ...'ın vekaletnamenin verildiği 16.05.2011 tarihi itibarı ile fiil ehliyetinin olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığını, bu sonuca varılırken, tıbbi gerekçelerin ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan raporda, ...'ın fiil ehliyetine sahip olduğu sonucuna ulaşılırken, mahkemeye raporun doğruluğunu denetleme imkanı verecek açıklamaların yapılmadığını, ...'ın akit tarihinden önce Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin sağlık raporundaki bulguların aynen tekrarıyla yetinildiğini, Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nun 27.11.2018 tarihli raporuyla, sadece ... yönünden inceleme yaptığını, sonuç olarak ...ın 16.05.2011 tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunu tespit ettiğini, Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nun 16.05.2011 tarihinde ...'ın fiil ehliyetine yönelik herhangi bir inceleme yapmadığını, Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nun 27.11.2018 tarihli raporunda, 21.06.2017 tarihli Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Mahkemece, kendi kurduğu ara kararının yerine getirilmemesine rağmen rapora dayanarak karar oluşturulmasının kararı hukuka aykırı hale getirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin, çocukları olan davalı ...'a verilen vekaletname uyarınca adı geçen davalı tarafından davacılara ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak yapılan işlemin geçersiz olduğunu, zira vekaletnamenin geçerli olmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı banka davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ATK 4. İhtisas Dairesi ve ATK 1. Üst Kurullarından alınan raporlara göre davacıların gerek vekaletname tanzim tarihinde, gerekse ipotek tesis tarihinde fiil ehliyetine haiz oldukları, ayrıca vekaletnamenin ipotek tesisi için gerekli yetkiyi de içerdiği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t