T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2289 Esas
KARAR NO: 2024/484 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/354 Esas - 2021/798 Karar
TARİH: 01/11/2021
DAVA:Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkememiz ana dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı (İDO) ... Tic. A.Ş.' ye ait feribot iskeleleri, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2014-31.12.2015 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.09.2015 tarihinde, sigortalıya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"...\" isimli feribotun, 3 numaralı İskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun' un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda; \"Hasar 08.09.2015 tarihinde ... isimli feribotun yanaşma manevrası sırasında 3 nolu iskeledeki yaslanma betonuna çarparak kırması sonucu meydana gelmiştir\" tespitinde bulunulduğunu, davalının kusurluluğu ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, ayrıca mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de açıkla kavuşacağını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.495.-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu' nun 1472. Maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarını devir ve temlik aldığını, sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu hasar dosyası için hazırlanan ekspertiz raporu ile beraber yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, hal böyle olunca müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen meblağ olan 7.495.-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, aynı olay ile ilgili olarak müvekkil şirketten başkaca bir talepte bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya yapılan müracaatlardan herhangi bir sonuç alınmadığı için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.495.-TL' nin 19.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/758 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalı ... tic. A.Ş'ye ait feribot iskeleleri'nin müvekkil şirket nezdinde 31/12/2014-21/12/2015 tarihleri arasında 200426187/3 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/10/2015 tarihinde sigortaliya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"... \" isimli feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana gelmiş , meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkil şirkete yapılan müraccat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemisinin yaptırıldığını, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan karar kesinleşinceye kadar davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması sebebiyle sigorta şirketi borçlarının ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan HMK'nın 392. maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden müvekkil şirketten teminat alınmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tic. A.Ş.'ye ait feribot iskelelerinin, müvekkilİ şirket nezdinde 31/12/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...ne ait ... isimli feribotun iskeleye yanaşma manevrası sırasında, dikkatsiz ve tedbirsizlikle 5 nolu iskelenin yaslanma blok betonuna çarparak zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın 7.538,25 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu meblağın 19/02/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 7.538,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 E sayılı dosyası mahkememizin işbu dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmiştir. Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tic. A.Ş 'ye ait feribot iskelelerinin, müvekkili şirket nezdinde 31/12/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ... numaralı kapsamlı işleri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...ne ait ... isimli feribotun iskeleye yanaşma manevrası sırasında, dikkatsiz ve tedbirsizlikle 3 nolu iskelenin yaslanma blok betonuna çarparak zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın 7.495,00-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu meblağın 19/02/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyan ile 7.475,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ana dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin Erdek mahkemeleri olduğunu, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini; Davacı yanın bu davayı 08.09.2015 tarihinde 3 numaralı iskeleye çarpma nedeni ile açtığını, tazminat talebinin 7.495.-TL olduğunu, ancak bu dava ile aynı gün İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde de 2016/774 E. Sayılı bir tazminat davası açıldığını ve o davanın da 3 numaralı iskeleye aynı gün 08.09.2015 tarihinde çarpma olup tazminat miktarının 7.495.-TL olduğunu, mükerrer dava açılma olasalığının olduğunu, yine bu dava ile aynı gün İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/756 E. Sayılı dosya ile tarafları aynı olan bu defa 5 nolu iskeleye çarpma iddiasıyla bir tazminat davası açıldığını, bu davaların yasada belirtildiği gibi aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğan, tarafları aynı ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte davalar olduğunu, davaların bir dosyada yürütülmesinde usûl ekonomisi açısından büyük fayda olduğunu, ayrıca davacı şirketin aynı tarihlerde muhtelif çarpma gerekçesiyle vekil eden kooperatife toplam 10 adet ihbarname gönderdiğini ve 7 adet dava daha açılmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 E. Sayılı ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde de 2016/756 E. Sayılı dosyaları ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı ... şirketin 2016 yılı içeriside vekil eden kooperatife 10 ihtarname gönderdiğini ve kooperatife ait ... gemisinin Eskihisar da İDO' ya ait iskelelere aynı gün, kimisi farklı günlerde çarpma sonucu oluşan zarara karşılık ödediği tazminatları talep ettiğini, ne hikmetse bu çarpmaların büyük çoğunluğunda tam olarak 7.495.-TL zarar verildiğini, ellerine bu çarpmalarla ilgili herhangi bir rapor ya da tutanak geçmediğini, hatta iskele yetkililerinin çarpma tarihlerinden uzun zamanlar geçtikten sonra durumu taraflarına bildirdiklerini, dolayısıyla bu iddiaları ve davaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Gemilerinin son derece tecrübeli kaptanlarca titizlikle idare edildiğini, ayrıca bu kadar çok çarpmanın gemide bıraktığı emarelerin bilirkişilerce tespit edilmesinin zor olmayacağını, zira iskeleleri incelemenin yanılgıya yol açabileceğini, çünkü ... gemisi ile birlikte bir çok geminin o iskeleyi kullandıklarını, son olarak 19.02.2016 tarihinin temerrüt tarihi olmadığını, bu nedenle bu tarihten itibaren faiz işlemesini ve haksız fiilden kaynaklanan davada ticari faiz talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep Birleşen İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/758 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketlerinin açmış bulundukları rücuan tazminat davalarının nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarar neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğini, davacının iddiasına göre davanın ticari bir dava değil haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle bu davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, açılan davanın İstanbul da görülmesinin yasal dayanağının olmadığının haksız fiilin ve zararın olduğu iddia edilen yerin Eskihisar olduğunu davalı kooperatifin merkezinin ise Erdek olduğunu , ayrıca dava konusu iskelenin mülkiyetinin İDO'ya ait olmadığını bu nedenle yetkili mahkemenin Erdek Mahkemeleri olduğundan bahisle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilmesini aksi takdirde aynı konuda yine davacı tarafından açılmış mükerrer davalar olması sebebiyle bu mükerrerliğin önlenmesi bakımından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 106/773 esas sayılı, yine 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dava dosyası veya İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016 /772 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, mükerrer davalar olmasının önlenmesi için usul ekonomisi gözetilerek dosyanın İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari bir dava değil haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Erdek Mahkemeleri olduğunu, İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/772 esas sayılı dosya ile ve ayrıca İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyası ile 3 ve 5 nolu iskelelere çarpması iddiası ile dava açtığını, davacının müvekkiline 10 adet ihtarname gönderdiğini, yine davacının müvekkili aleyhine 7 adet daha dava açmasının muhtemel olduğunu, dava dosyasının İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/11/2021 tarih 2020/354 Esas 2021/798 Karar sayılı kararında;\"...Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca; esas ve birleşen 4 adet dosyamızda hasarların \"...'' gemisinden ve dolayısıyla davalıdan kaynaklandığının ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....\"gerekçesi ile, 1-Mahkememizin ana dosyası yönünden, davanın reddine,2-Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyası yönünden;a-)Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı ana dosyası yönünden davanın reddine,b-)Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/756 esas sayılı dosyasının birleşen dosyası olan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,3-Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/758 esas sayılı dosyası yönünden, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin 28.10.2019 tarihli ilk kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 16/07/2020 tarih 2020/837 Esas ve 2020/812 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiğini ancak yerel mahkemece istinaf ilamına aykırı bir şekilde yine eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Bozma sonrası aldırılan ve bir önceki rapordan yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan Bilirkişi Raporu'na karşı itiraz ve açıklamaların değerlendirilmediğini, ayrıca asıl ve birleşen dosyalar kapsamında mübrez delillerin yeterince incelenmeden hüküm kurularak adil yargılanma hakkınında zedelendiğini, eksik inceleme ile deliller araştırıp toplanmadan sadece yetersiz bir rapora dayanarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini,Dosyada mübrez Bilirkişi Raporu ile Sigortacılık Kanunu ve HMK anlamında delil kabul edilen Ekspertiz Raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle de yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılması gerektiğini, Delillerimiz arasında mübrez hasar tutanakları bulunmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından tüm delillerimiz toplanmadan, davanın ispat edilemediğinden bahisle red kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme karar gerekçesinde; \"Bozma sonrası inşaat mühendisi ... , deniz kazaları uzmanı ... ve Doç. Dr. ... dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosyada mevcut deliller ile davacının, hasarların \"... gemisinden ve dolayısıyla davalıdan kaynaklandığını ispatlayamadığını, esas ve birleşen davalarda meydana gelen hasarların tamir bedellerinin kadri marufunda olduğunu, ilk şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacının halefiyet hakkının doğmadığı kanaatinde olmalarına rağmen; Mahkeme tarafından, dava konusu hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiği kanaatine ulaşılması durumunda ise, halefiyet hakkının doğduğu ve buna bağlı olarak davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği tutarların makul kabul edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır. Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca; esas ve birleşen 4 adet dosyamızda hasarların \"...'' gemisinden ve dolayısıyla davalıdan kaynaklandığının ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddi yoluna gidildiğini ancak hasar tutanaklarının dosyanın içinde mübrez olduğunu, Yerel mahkemece; tutanağı hazırlayan iskele görevlisi ... ve terminal sorumlusu ...'nün dinlenmesine karar verilmesi gerektiğini, Davalı kooperatif, sigortalı İdo ile aralarında geçerli sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş olup, limana verdiği zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu, Davalı ... (Yüklenici) ile müvekkili şirket sigortalısı İDO arasında \"Deniz Yoluyla Yolcu Ve Araç Taşımacılığı Hizmeti Alımı Sözleşmesi\" akdedildiğini, Bahsi geçen sözleşmenin 5.6. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre; Yüklenici'ye ait Gemi personelinin ihmali ve/veya kasti davranışı ve/veya kullanım hatası nedeniyle diğer bir gemiye, limana verilebilecek her türlü hasar sonucu oluşan tüm zarar ve ziyandan Yüklenici sorumlu olduğunu, Asıl ve birleşen dava dosyaları gereği gibi incelenmeden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme, gerekse hükme esas alınan Bilirkişi Raporu'nda asıl dava ve birleşen davaların gereği gibi incelenmediği anlaşıldığını, 08.09.2015 tarihinde Eskihisar Terminalinde 3 numaralı İskeleye verilen hasar ele alınmış olup, davalıya ait ... gemisi 3, 4 ve 5 numaralı iskelelere farklı günlerde muhtelif zararlar ika etmiş bulunduğunu, bunlar gereği gibi değerlendirilmeden verilen hükmün bu yönüyle de bozulması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar, rücuen tazminat davasıdır.Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine, karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... A.Ş. (İDO)'ye ait feribot iskeleleri, davacı şirket nezdinde 31.12.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Davalı ... (Yüklenici) ile davacı şirket sigortalısı ... Tic. A.Ş. ( ... ) arasında 13/07/2015 tarihinde 426 gün süreli \"DENİZ YOLUYLA YOLCU VE ARAÇ TAŞIMACILIĞI HİZMETİ ALIMI SÖZLEŞMESİ\" akdolunduğu, sözleşmenin 1. Maddesinde; Davalı ...'nin sözleşmede yüklenici olarak, ... Tic. A.Ş.'nin ise İDO olarak anılacağının belirtildiği, sözleşmenin 5.6. Maddesinde ise;'' Yüklenici'ye ait Gemi personelinin ihmali ve/veya kasıtlı davranışı ve/veya kullanım hatası nedeniyle diğer bir gemiye, limana verilebilecek her türlü hasar sonucu oluşan tüm zarar ve ziyandan Yüklenici sorumludur.'' Hükmü düzenlenmiştir.Davacı tarafça asıl dava dosyası ile; 08.09.2015 tarihinde, sigortalıya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen Sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"...\" isimli feribotun 3 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığı, ekspertiz raporu ile belirlenen 7.495,00-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde davacı ... şirketi tarafından sigortalı hesabına ödendiği ve ödenen tazminatın rücusu sebebiyle işbu dava ikame edilmiştir.Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2016/756 E. Sayılı dosyası ile; 14.10.2015 tarihinde, sigortalıya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen Sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"...\" isimli feribotun 5 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığı, ekspertiz raporu ile belirlenen 7.538,00-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde davacı ... şirketi tarafından sigortalı hesabına ödendiği ve ödenen tazminatın rücusu sebebiyle işbu dava ikame edilmiştir. İstanbul 4. ATM'nin 2016/756 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 5 ATM 2016/774 E. Sayılı dosyası ile ; 08.09.2015 tarihinde, sigortalıya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen Sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"...\" isimli feribotun 3 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığı, ekspertiz raporu ile belirlenen 7.495,00-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde davacı ... şirketi tarafından sigortalı hesabına ödendiği ve ödenen tazminatın rücusu sebebiyle işbu dava ikame edilmiştir.Birleşen İstanbul 8. ATM'nin 2016/758 E. Sayılı dosyası ile; 14.10.2015 tarihinde, sigortalıya ait Eskihisar Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen Sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren \"...\" isimli feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığı, ekspertiz raporu ile belirlenen 10.131,75-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde davacı ... şirketi tarafından sigortalı hesabına ödendiği ve ödenen tazminatın rücusu sebebiyle işbu dava ikame edilmiştir. HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte ilk derece mahkemesince sunulan deliller, bilirkişi heyet raporundaki tesbitler gözetildiğinde, asıl ve birleşen dosyaların davacı vekilinin yetersiz inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HMK 282 maddesinde \"Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir,\" yasal düzenlemesi yer almaktadır. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verilen itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporlarında ve mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiştir. Davacının davasını tutanaklar ve hasar oluşundan çok sonra yaptırılan eksper raporlarına dayandırdığı, Eksper raporunda hasarın oluş şekli ise terminal yetkilileri ile olan görüşmelere ve yine sigortalı terminal yetkililerinin tek taraflı tutmuş olduğu tutanaklara dayandırıldığı ve sadece iskeledeki hasarların ve hakediş raporlarının baz alınmak suretiyle hasar tutarlarının tesbit edildiği, dava dosyasına hasarların oluşumuna ait kazalar ile ilgili hiç bir resim video vb kayıt sunulmadığı, Davalı vekili ... gemisi ile birlikte bir çok geminin o iskeleyi kullandıklarını ileri sürdüğü, bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan 12.01.2016 tarihli olduğu iddia edilen baba hasarı ile ilgili fotoğrafta da komşu iskelelerde başka geminin yanaşık olduğunun gözüktüğünün belirtildiği, yine bilirkişi raporlarında, bu tür hasarların oluştuğu kazaların vuku bulması durumunda, öncelikle kazaya sebebiyet veren gemiye bir ihbarın (protesto mektubu ) yapılmak suretiyle birlikte ekspertiz çalışmasının yapılması, hasarın bir tutanakla kayıt altına alınarak gemi kaptanı ile birlikte imza altına alınması, hem iskeledeki hasarın hemde gemideki hasarın fotoğraf, video, kamera kayıtları ile desteklenmesi gerektiğini, dava dosyasında bu tür resim video vb kayıtlar bulunmadığı, gemi kaptanına çekilmiş bir protestonun dava dosyasına sunulmadığı, hasara ilişkin siyah-beyaz fotoğrafın dava dosyasına sunulmuş ise de, dava konusu geminin hasarın meydana geldiği iskele ile başka iskeleler arasında düzenli seferler yaptığı, aynı zamanda dava konusu iskelenin başka gemiler tarafından da kullanıldığı, yani bir çok geminin dava konusu iskele ile başka iskeleler arasında yapmış olduğu düzenli seferler göz önüne alındığında, dava konusu iskelede meydana gelen hasarın, gemi kaptanına bilgi verilmeden, sadece iskele görevlisi ve terminal sorumlusu tarafından düzenlenen bir tutanak ile, üstelik hasara dava konusu geminin sebebiyet verdiğine yönelik fotoğraf, kamera kaydı vs. Olmadan, hasara dava konusu gemi tarafından sebep olunduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, Asıl ve birleşen davalara konu hasarların davalıya ait \"...'' gemisi tarafından sebep olunduğu davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davalarda davacının asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gereken toplam: (427,60.TL * 4=) 1.710,00.TL istinaf karar harçlarından, istinaf eden tarafından peşin olarak toplam yatırılan 559,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,40.TL harcın asıl ve birleşen davalar davacısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.