T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2060 - 2024/383
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2060
KARAR NO\t: 2024/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/950 Esas - 2022/720 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 03/04/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2020 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, omurgasında meydana gelen hasar sebebiyle belden altının felç olduğunu, bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı giderinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği sebebiyle şimdilik 410.000,00 TL, yaşam boyu bakıcı zararı sebebiyle şimdilik 410.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın kabulüne, 410.000,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 410.000,00TL yaşam boyu bakıcı giderini içeren maddi tazminat olmak üzere toplam 820.000,00TL maddi tazminatın 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda; davacının bizzat muayene edilmeden rapor tanzim edildiğini, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin tek teminat limiti olan “sürekli sakatlık teminat limiti” kapsamına girdiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, Ankara Batı 10.ASCM’nin 2021/462 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 09.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kusur oranlarının işbu dosya kapsamında da hükme esas alındığını, ancak mezkûr raporun kendilerine tebliğ edilmemiş olmasıyla savunma haklarının ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.11.2020 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya geçidi üzerinden karşıya geçmekte olan yaya ...’a sol şerit yaya geçidi üzerinde çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğu, yayanın kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, kazaya ilişkin olarak Ankara Batı 10. ASCM’nin 2021/462 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise herhangi bir kusuru bulunmadığının belirlendiği, mahkemece, ceza dosyasında alınan kusur raporunun yeterli bulunarak hükme esas alındığı, kazaya karışan aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 14/08/2020-14/08/2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maluliyet halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL, sakatlık halinde ise 410.000,00TL olarak düzenlendiği, mahkemece ...Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 23.06.2022 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca kaza neticesi davacının yaralanmasına bağlı engel oranının %88 olduğu, devamlı surette iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 18.11.2021 tarihli cevabi yazısı uyarınca, davacının sigortalılığının olmadığı, 20.11.2020 tarihli kaza da dahil olmak üzere kendisine aktif/pasif olarak bağlanmış herhangi bir gelir yada aylık bulunmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacı ... için 1.208.187,29 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 1.622.670,16 TL yaşam boyu bakıcı gideri hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu (her ne kadar ceza yargılaması hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile neticelenmiş ise de olayın oluşuna ve maddi vakanın kapsamına yönelik belirlemelerin sabit olması gözetilerek) ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’un tamamen kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, anılan kusur raporunun davalı yana tebliğ edilmediği sabit ise de bu kusur raporunun esas alınmasıyla düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun davalı yana tebliği ile davalıya itiraz hakkı tanındığı, nitekim davalı vekili tarafından da yasal süre içinde sunulan itiraz dilekçesinde kusur raporuna itirazların sunulduğu, bu haliyle davalının savunma hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre davacının yaralanmasına bağlı engel oranının %88 olduğu, devamlı surette iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, davanın açılmasından önce davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirilmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçede tedavi gideri ve sakatlık olarak iki ayrı teminat limiti bulunduğu, limitin kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 410.000,00-TL, tedavi gideri bakımından 410.000,00-TL olduğu, bu kapsamda davalı vekilinin poliçede tek limitten sorumlu olduklarına ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 56.014,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.004,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.010,20 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,\t
\t3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
\t5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.