T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/746 Esas
KARAR NO\t: 2024/259
DAVA\t: Kooperatif
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2015
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı ... vekili tarafından verilen 28.05.2015 dilekçede özetle; müvekkili ile dava dışı ... davalı olarak yer aldığı davada, müvekkili ... 10 payının 4'ünü yazılı sözleşme ile satın aldığını iddia ederek bu hakkının kooperatif kayıtlarına tescilini talep ettiğini, müvekkili ile davalı ile imzalanan 08.11.1985 tarihli sözleşmeyi kabul etmekle birlikte söz konusu yazılı sözleşmenin taraflarca sonradan değiştirildiğini ve davalının 4/10 payının 2/10'a indirildiğini, ancak tarafların birbirine duyduğu güven nedeniyle bu hususun yazılı olarak protokole bağlanmadığını, davacının da 2/10 paya karşılık ödeme yaptığını, dava süresince ve ısrarla vurgulayarak konu ile ilgili tanık dinletmek istediğini, ancak tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2013 tarih ve... E. Ve ...K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne ve müvekkillerine ait 10 kooperatif payından 4'üne tekabül eden 4000 m2 arsanın ... adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına tesciline karar verildiğini, mahkemenin bu kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 03.03.2005 tarihinde ... E. Ve ...K. Sayılı ilamı ile davalı kooperatif hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı ve ayrıca gerekçeli kararın Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gerekçeleriyle bozulduğunu, bozma üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yeniden ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı yeniden yapılan yargılamada müvekkili yönünden davanın kabulüne ile müvekkiline tahsis edilen 10 kooperatif payından 4'üne tekabül eden 4000 m2 arsanın ... adına tahsisi ile kooperatif kayıtlarına kayıt ve tesciline, diğer davalı kooperatif yönündense husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 31.03.2008 tarihinde ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile onandığını, böylece müvekkili aleyhine tesis edilen kararın kesinleştiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi dava tarihinden 1 ay kadar önce 3. Kişiler tarafından müvekkiline dilekçe ekinde bulunan ve yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptıkları belgelerin teslim edildiğini, bu hususun tanık beyanları ile de ortaya çıkacağını, söz konusu belgelerden birinin üst tarafındaki kısmın ... tarafından bizzat kaleme alındığını, ..., ... ve sözleşmenin tarafı diğer kişinin ne miktarlarda ödeme yaptığını gösterdiğini, ...ve oğulları ile ... tarafından yapılan ödemelerin toplamanın sadece 10 paydan 4 paya isabet ettiği, bu kişilerden her biri 10 paydan 2 paylık ödeme yaptığını, dolayısıyla ... hissesinin 10 paydan 2 pay olduğunun ortaya çıktığını, yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptıkları belgeler içerisinde bizzat ... tarafından kaleme alınan ödemeye ilişkin tutarda ayrıca ...'un imzasının olmadığının, ancak ... tarafından bizzat kaleme alındığı için yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini, taraflarından dinletilecek tanıklar ile gerçek durumunun müvekkilinin anlatıldığı gibi olduğunun anlaşılacağını, yargılamanın yenilenmesine karar verilerek, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2006 tarihli...E. ...K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasını, davalı ...'un ardiyeciler Yapı Kooperatifindeki müvekkiline ait 10 ortaklık payından sadece 2 pay üzerinde hakkı olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir.
Davacıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, yazılı sözleşmelerdeki değişikliklerin yazılı olmasının zorunlu olduğunu, dava tarihinden 3 ay önce belge tesliminin hayali olduğunu, dava ve taleplerin hak düşürücü süre geçmiş olduğundan dinlemeyeceğini belirterek, haksız ve dayanağı olmayan talep ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce verilen 27/12/2016 tarih, 2015/532 esas, 2016/1123 karar sayılı kararı İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarih, 2021/56 Esas, 2023/1496 karar sayılı kararı ile, harç eksikliği giderilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olması ve ayrıca duruşma tutanaklarının incelenmesinde, mahkemece yargılamanın iadesi isteminin yeni bir dava olduğu, burada talep edenin davacı, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilenin ise davalı konumunda olduğu hususu atlanarak, tarafların asıl dosyadaki sıfatlarıyla yani ...'in \"davalı\", ...'un ise \"davacı\" olarak duruşmalara kabul edilmesinin hatalı olması gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
BAM kaldırma kararı gereğince, tarafların sıfatları düzeltilmiş davacı vekili tarafından eksik harç tamamlanmış ve BAM kaldırma kararındaki eksiklikler mahkememizce tamamlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iddia, davacı beyanları, yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkememizin 2005/528 E. - 2006/123 K. Sayılı dosya içeriği, davacının neye ilişkin olduğu anlaşılamayan ve mahkememiz kasasına alınan 4 sayfalık imzasız içeriğinde belli isimler, hesap dökümleri ve karşılığında rakamların olduğu yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı itibariyle; yargılamanın yenilenmesini isteyen sunmuş olduğu yazı içeriklerinin HMK 375 anlamında yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebepleri ihtiva etmediği, neye ilişkin, kime yönelik, hangi hukuki ilişki ile alakalı olduğunun anlaşılamadığı, talepçinin diğer iddialarını yargılama aşamasında tartışıldığı, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesini talep edenin sunmuş olduğu imzasız kağıt parçalarının yargılamanın yenilenmesi bakımından kanunun aradığı şartları içerik olarak taşımadığı, delil kıymetine haiz olmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-HMK 375 maddesinde belirtilen şartları taşımayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ile 25.616,25-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 25.216,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17,900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır