T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2020
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/03/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 07.08.2018 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaya dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın, 2007 doğumlu davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili olarak Ankara C.Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, araç sürücüsünün davacıya çarptıktan sonra tutanak tutulmasını beklemeden olay yerini terk ettiğini, trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilemediğini, olay yerini terk eden ve delillerin karartılmasına neden olan sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlık ve bakıcı giderinin karşılanması gerektiğini, davalı ... Hesabına yapılan başvuru üzerine davacının nüfus kayıt örneğinin istendiğini, bu belgenin isteme hakkı bulunmadığını ve belgenin temin edilemeyeceğini, bu belgenin başvuru için zorunlu belgeler arasında olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli sakatlık (maluliyet) için 500,00 TL ve bakıcı gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalı ... Hesabı yönünden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığının tespitini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, davalı kurum aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasını, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat hakkı bulunmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini, tazminatın uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat talebinin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 16.04.2019 tarihli raporda davacının bedensel özür oranının %11 olduğu ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26.04.2020 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda, dava dışı ...'nin idaresinde bulunan otomobil ile orta refüjle bölünmüş yolu takiben sol şerit üzerinde seyri sırasında kaza mahalline geldiği esnada seyir yönüne göre sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden ön görülemeyecek şekilde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı, yaya ...'nin kaza mahallinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, orta refüj ile bölünen yol bölümünde, yakın mesafede yaya üst geçidinin bulunmasına rağmen yayaların geçişi için uygun olmayan bir noktadan taşıt yoluna girmesi nedenleriyle %100 oranında kusur olduğunun belirtildiği, tamamen davacının kusuru ile meydana gelen olay nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davacının % 100 kusurlu olduğunun tespiti ve davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebiyle dava açıldığını, mahkemece alınan 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, 03.03.2020 tarihli raporda % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınan raporlarda davacının % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini ve davanın reddedildiğini, dosyada net bir kusur tespiti yapılamadığını, bunun nedeninin olay anında tutulması gereken tutanağın bulunmaması olduğunu, davalının kaza anında kötü niyetle olay yerinden kaçtığını, bu şekilde ağır yaralamalı bir kaza sonucunda davacının % 100 kusurlu olduğu kararına varılmasının kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı ilkesine aykırı olduğunu, somut olayda davacının % 100 kusurlu olduğu tespiti yapılarak kurulan hükmün hatalı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. \t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını ve davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunduğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 26.04.2020 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, tamamen davacının kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı ... Hesabının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından öncelikle kazaya karışan araç sürücüsünün aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespiti gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, aynı tarihli tutanakta yaralı ve kazaya karışan aracın olay yerinde bulunmadığının belirtildiği, kazaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/182220 sayılı soruşturmasında 15.10.2018 tarihli şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 21.10.2019 tarihli yazısı ile olay sonrasında kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi düzenlenmediği gözetilerek sağlıklı rapor tanzim edilmesi için olay yeri krokisi düzenlenmesi, yayanın yola giriş noktası ve ilerleme yönü, aracın seyir yönü ve çarpma noktası ve durduğu noktanın mesafesinin belirtilmesi, olay tarihinde çarpma noktasının bulunduğu yerde veya yakınında yaya geçidi, yaya üst geçidi, kavşak başı bulunup bulunmadığının tespiti ile bu yerlerin çarpma noktasına olan mesafesinin belirtilmesi, olay yerinin geniş açıdan çekilmiş fotoğrafları ve fotoğraflar üzerinde yayanın yola giriş noktası ve ilerleme yönü ile çarpma noktasının ve aracın seyir yönünün belirtilmesi ve ayrıca diğer verilerin temini gerektiği belirtilmesi üzerine 03.03.2020 tarihli bilirkişi raporu, eki kroki ve fotoğrafların ibraz edildiği, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 24.06.2020 tarihli raporda, ceza soruşturması, sürücünün ifadesi, daha önce alınmış bilirkişi raporu ve 03.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporun ekindeki trafik kazası basit krokisi ile olay yerine gidilerek çekilmiş fotoğraflar da incelenip değerlendirildiğinde sürücü ...'nin idaresindeki aracı ile meskun mahalde 3 şeritli bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrine göre soldaki yüksek beton orta refüjden aniden yola girerek karşıya geçmek isteyen yaya davacıya sağa direksiyon tedbiri almasına karşın çarpmayı önleyemediği, olayda mevcut oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı ile alabileceği başkaca önlem olmadığından atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde 2007 doğumlu yaya davacının % 100 oranında etken olduğunun belirtildiği, yine yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda, dava dışı sürücü ...'nin idaresindeki otomobil ile orta refüjle bölünmüş yolu takiben sol şerit üzerinde seyri sırasında kaza mahalline geldiği esnada seyir yönüne göre sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden ön görülemeyecek şekilde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı, yaya ...'nin kaza mahallinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, orta refüj ile bölünen yol bölümünde, yakın mesafede yaya üst geçidinin bulunmasına rağmen yayaların geçişi için uygun olmayan bir noktadan taşıt yoluna girmesi nedenleriyle %100 oranında etken olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisar Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporlarının kazanın meydana geliş şekline, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.