T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ....
ÜYE \t: ... ...
KATİP\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: ... Asliye ... Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 07/06/2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: ....\t \t
\tDavalı ... ... Müdürlüğü vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın, ihyası talep edilen kooperatifin maliki olduğu 6.27 m2 arsaya tecavüzlü gözükmekte olduğunu, müvekkilinin yıllar önce kendi arsası üzerinde bina inşaatı yaparken, kastı olmadan ihyası talep edilen kooperatifin arsasının tamamını kullandığını, müvekkiline ait binanın tecavüz eden kısmının kurulu bulunduğu taşınmazın tamamının tespit edilecek uygun bir bedel karşılığında mülkiyetinin müvekkiline verilmesi için temliken tescil talepli dava açıldığını, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, ... ... ... ... ....... tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Müdürlüğü vekili, davaya konu kooperatifin 14/07/1992 yılında tasfiyeye girdiğini, 18/10/1993 yılında terkin edildiğini, kooperatifin terkin edilmesinde kurumun bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memurları, davacıya ait olan evin kooperatif inşaatı yapılırken mevcut olduğunu, inşaatın ruhsat işlemleri sırasında belediyenin bu durumu tespiti üzerine ilgili kısmın belediyeye terk edildiğini, tasfiye memurluğu yaptıkları sırada bilançoya aykırı bir işlem yapmadıklarını, tasfiye memuru olarak kendilerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini sitemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"... tasfiyesi tamamlanıp ... sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren (münfesih) şirketin takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmamaktadır. ... sicilinden terkin edilmiş şirket/kooperatif hakkında dava açılması ve yürütülmesi tasfiye memuru ile ... sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkündür.
Türk ... Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye tüzel kişiliğin alacak veya borçların tahsil edilmesine mahsus olmak üzere geçici süre ile ihya edilmesi durumudur.
Bu durumda, yasal şartların oluşması halinde 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin, davacının açmış olduğu dava ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için ... ... Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme, ... ... kayıtları, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; ihyaya konu edilen .... Halinde Sınırlı Sorumlu ... ... ... ... Kooperatifi, genel kurul kararı ile 14/07/1992 tarihinde tasfiyeye girmiş ve 18/10/1993 tarihinde terkin olmuş ise de, davacı tarafından kooperatif aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/713 E. sayılı dosyasında kooperatife ait taşınmaza ilişkin temliken tescil talepli dava açılması nedeniyle kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmadığı, bu itibarla Türk ... Kanunu’nun 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile,... ... ... ... .... ... numarasına kayıtlı tasfiye halinde Sınırlı Sorumlu ... ... ... ... Kooperatifi'nin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/713 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve ek tasfiyesine, tasfiye memurları olarak kooperatifin tasfiyesini gerçekleştiren davalılar ... ve ...'ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ... ... Memurluğuna gönderilmesine, ... ... Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunması ve ayrıca davalı tasfiye memurları tarafından kooperatifin tasfiyesinin yasal mevzuata uygun gerçekleştirilmesi ve davacı tarafından temliken tescil davasının kooperatifin tasfiyesinden yaklaşık 30 yıl sonra açılmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davanın niteliği gereği davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı ... ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihyası istenen kooperatifin ... Asliye ... Mahkemesi'nin 2011/457 E sayılı dosyası ile ihya edildiğini, ihya kararının tescil ve ilanından sonra şirketin yeniden terkin edilmediğini, kooperatifin ... kayıtlarının halen aktif olduğunu, kooperatifin yeniden tescil edilmesine karar verilmesinden sonra, iş bu davada taraf olan tasfiye memurlarınca müdürlüklerine sunulmuş bir kapanış kararı bulunmadığını, ... kayıtları açık olan kooperatif hakkında ihya davası açılamayacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı Müdürlüğün savunmalarında ve istinaf isteminde bahsolunan İlk derece mahkemesi'nin 2011/457E, 2012/232K sayılı dosyasının Uyap ortamından istenerek incelenmesi sonucunda; davacı .... in talebi ile .. ... ... ... ... ... ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır. 22.05.2012 tarihli karar ile talebin kabul edildiği, kooperatifin ihya edildiği ve somut uyuşmazlıkla sınırlı olarak karar verilmediği, kararın temyiz isteminden feragat üzerine 18/06/2012 tarihinde kesinleştiği açıktır.
Dosya kapsamından ve davalı Müdürlüğün beyanlarından, yukarıda anılan karar neticesinde yapılan ihyadan sonra terkin işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince açıklanan husus araştırılarak, kooperatifin aktif olduğunun tespiti halinde davacının talebinde hukuki yarar dava şartı bulunup bulunmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davalı müdürlük vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.3 ve 6 maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK m. 353/1,a.4 ve HMK m. 353/1,a.6 gereğince, ... Asliye ... Mahkemesi'nin 2023/68E., 2023/576K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/06/2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t06/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/03/2024
\t\t\t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır