T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2016/1514
Karar No\t: 2019/897
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacılar\t: 1- ... - ...
\t: 2- ... - ...
Vekili\t: Av. ... - Akar Caddesi No:3 Kat:16 Daire:113-114-115 İtower Bomonti ... Şişli/ İSTANBUL
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ... ... - Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Hanı K:1 D:3-4 Osmangazi/ BURSA
Dava\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 01/12/2016
Karar Tarihi\t: 28/05/2019
Kararın Yazım Tarihi : 29/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkil hakkında 150.000,00 TL bedelli 30/03/2016 tanzim tarihli ve 25/09/2016 vade tarihli senet ile ilgili olarak Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki mevcut hiçbir yazı ve imza müvekkillerinin eli ürünü olmayıp senedin sahte olduğunu, bu nedenle gerekli yargılama yapılarak müvekkilin davalı tarafa 150.000,00 TL borcu bulunmadığı hususunun tespiti ve takibin iptaline, müvekkiller hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açan davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı şirketle 04/12/2012 tarihli sözleşmeyi imzalayarak davacının teknik şartnamede belirtilen şartlarda yapılması davacı şirket tarafından taahhüt edilen ve bademli Çağrışan Mh. Leylak Cd. No.2/2 Mudanya adresinde bulunan Olea43 projesi kapsamındaki taşınmazı 2.050,000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilin ...'in Bursanın en tanımış tıp doktorlarından biri olduğunu ve ortağı olduğu ... Tüp Bebek ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, böylesine tanınmış, başarılı ve maddi durumu yerinde olan ve 2.050,000 TL'yi hiç aksatmadan davacılara ödeyen bir doktorun 150.000,00 TL'lik sahte imzalı bono düzenleyerek takibe koyduğu iddiasının her şeyden önce hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin aynı zamanda anılan taşınmazdaki birçok eksikliği de kendi bütçesinden karşılandığını, bonoda yer alan bu tutardan çok daha fazla harcama yapmak zorunda kaldığı halde bu tutarları davacı şirketten istemediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan bu davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyası sebebiyle davacı-borçlunun davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 04/02/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlere,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 44,40- TL harcın peşin alınan 2.561,63-TL den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.517,23 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 28/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.