T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/597
KARAR NO: 2024/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2024
ESAS NO: 2024/10
KARAR NO: 2024/68
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2024/10 Esas 2024/68 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili Kooperatifi tarafından borçlu ... adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiğini buna bağlı olarak toplu konut idaresi başkanlığına ödenecek olan vade farkının doğduğunu, müvekkil şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağının olduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini icra dairesinde süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğinde İİK 16/1-a maddesi gereğince belge ile ispatlanmasının gerektiğini, ve itirazın reddinin gerektiğini, müvekkil kooperatifin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığını, hesaplamalarda hata söz konusu olduğundan vade farkı talebinin hukuken talep edilebilir nitelikte olup olmadığının yerinde defter incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesini talep ettiklerini, icra takibi alacak kalemi ile davada belirtilen alacak kalemlerinin farklı olduğunu, peşinat ödemesi için müvekkili tarafından 07/11/2018 tarihinde yapılan ödemenin davacı tarafça göz ardı edildiğini, faiz oranının yanlış ve fahiş hesaplandığını, davacı kooperatif kanunun eşitlik ilkesine ve kooperatif kanununa aykırı davrandığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, hukuka aykırı davanın reddini, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı kalmasını talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında\"...Somut uyuşmazlıkta; davacı kooperatifin 29/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 13 nolu karar ile kooperatife ihtiyaç olması halinde bankalardan kredi kullanılması için yönetim kuruluna yetki verildiği ve anılan kararda kredi maliyetlerinin ödeme yapmayanlara yansıtılacağının belirtildiği, davacı kooperatifin TOKİ ile yapmış olduğu protokol kapsamında davalı ... adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiği, eldeki dosyada ise davacı kooperatifin borçlu adına yaptığı 32.500,00-TL'lik 14 ödeme 94.450,00-TL 'lik teslim ödemesi vade farkı olmak üzere borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağına ilişkin başlattığı takip yönünden itirazın iptali talep edilmektedir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Sitesi Yapı Kooperatifi, borçlunun ... Ltd. Şti olduğu, takibin 127.000,00-TL asıl alacak 1.127,34-TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.127,34-TL olduğu, takip talebinin dayanak bölümünde \"Toplu konut İdaresi Başkanlığına ödenecek olan 127.000,00-TL vade farkının tahsiline ilişkin 127.000,00-TL \"ibaresinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında hükme esas alınan 24/02/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 06/05/2022 tarihli ek raporda tarafların iddia, savunmaları kapsamında sundukları delil ve belgelerin tetkik edildiği, davacı kooperatifin 03/02/2018 tarihli genel kurulun 10. Maddesi uyarınca yönetim kuruluna TOKİ ile protokol yapma yetkisi verildiği, yine aynı kararda üyelerin ara ve teslimdeki ödemeleri, aylık Toki taksitlerinin kooperatif üzerinden toplanarak yatırılacağı, taksit ve ödemeleri aksatanlara 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu uyarınca işlem yapılacağının belirtildiği, 03/02/2018 tarihli genel kurulda yasalara uygun olarak oy çokluğu ile karar alındığı, davalının kooperatif ödemelerini yaptığı ancak yukarıda açıklanan genel kurul kararı kapsamında vade farkı ödemesi yapmadığı, bilirkişi heyetince incelenen defter, mizan ve muavin belgeleri kapsamında davalının ödemesi gereken miktarın 1.439.455,00-TL olduğu ancak ödenen miktarın 1.312.455,00-TL olduğu aradaki farkın davacının vade farkı alacağına dayandığı belirlenmiştir. Davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek işlemiş faize ilişkin talep yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 127.000,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin 127.00000-TL asıl alacak üzerinden devamına, Kayseri 7. ASH'nin 2020/149 E.2022/206 K sayılı ilamında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek usuli kazanılmış haklar korunarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 127.000,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin 127.00000-TL asıl alacak üzerinden devamına, 3- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Gerekçeli kararın incelendiğinde cevap dilekçelerinde değindikleri hiç bir savunmalarının yer almamasından anlaşılacağı üzere dava boyunca da bu hususlar üzerinde bilirkişilerinde durmadığını, bilirkişilerce verilen hatalı rapora dayanarak hatalı karar tesis edildiğini, bilirkişilerce verilen hukuka aykırı, yanlı, şeffaflıktan uzak, çelişkili rapor dosyayı aydınlatmaya yetecek düzeyde olmadığı gibi taleplerinin de dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları yerinde itirazların mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, karara dayanak bilirkişi raporunda faiz hususunda değerlendirme ve hesaplama yapılmadığını, örnekleme yoluyla işlem yapıldığını, takibe konu alacağın davacının genel kurulunda alındığı tarih ile icra konusu edildiği tarihin uyumlu olmadığını, müvekkili yönünden vade farkı işletilen kararın 29 Mayıs 2019 tarihinde işlemiş gözüktüğünü, davacı yanın dilekçesinde açıkça 2019 Mayıs kararı ile faiz işlettiklerini dile getirdiğini, davacının dava dilekçesinde belirtiği, müvekkiline vade farkı 2019 Mayıs ayında alınan genel kurul kararını işlettiklerini, Mayıs ayında alınan kararın nasıl olur da Ocak ayında işletilebilir olduğunu, bilirkişi raporundaki vade farkı işleme tarihlerine bakacak olunursa 01/2019 olduğunu, görüleceği üzere dava dilekçesi ile tezat şekilde bir önce rapora esas kayıtlara tezat şekilde faiz işleme tarihi çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, davacının takip talebi, dava dilekçesi ve itiraza konu raporun birbiri ile çeliştiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yargılama sonlanıncaya kadar Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, istinaf taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme ilamının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iadesini, mahkemenin ilk derece mahkemesi yerine geçerek dosya incelemesi yapacaksa istinaf dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri hususlardaki eksikliklerin giderilmesini, akabinde davacının davasının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalının haksız istinaf başvurusunun reddini, bu vesile ile davalarının kabulüne karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan - 22.02.2022 ve 06.05.2022 tarihli - raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2024/10Esas 2024/68Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 8.675,37 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.170 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.505,37 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024
\t\t\t\t