T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
NUMARASI\t\t: D. İş Esas D. İş Karar
TALEP ve İSTİNAF EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av
KARŞI TARAF\t:
\t\t
TALEP\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2024
Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 18/01/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçlunun, 1.666.500,00 TL bedelli, 30.06.2023 tarihli, ... NOLU fatura, 1.978.446,58 TL bedelli, 30.06.2023 tarihli ..... NOLU fatura, 2.500.219.65 TL bedelli, 19.06.2023 tarihli .... NOLU fatura, 2.500.000,23 TL bedelli, 19.06.2023 tarihli ... NOLU fatura, 1.912.208,76 TL bedelli, 31.07.2023 tarihli ...NOLU toplamda 10.557.375,22 TL tutarındaki faturalardan müvekkili şirkete 9.789.820,00 TL borçlandığını, borçlu şirketin ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılardan mal kaçırma eğiliminde olduğu duyumu alındığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını beyan ederek karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 9.789.820,00 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 18/01/2024 tarih ... D. İş Esas .. D. İş Karar sayılı kararı ile; \"...Somut olayda talebin dayanağının e-arşiv faturası olduğu, e-fatura niteliğinde dahi olmadığı anlaşılmıştır. Uygulamada e-arşiv fatura, elektronik fatura uygulaması kapsamı dışında kalan kurum-kişiler arasında düzenlen, hem e-posta üzerinden hem de kağıt çıktı aIınarak alıcısına iletilebilir nitelikte olan ve e-Fatura sistemine iletilemeyen fatura türü olarak kullanılmaktadır. Talap eden taraf dilekçesi ekinde e-arşiv faturasının muhatabına tebliğini gösteren bir belge sunmadığı gibi, fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge de sunulmamıştır. Bu itibarla alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığından talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yıllık hasılatının 3.000.000 TL'nin üzerinde olduğunu ve ticaret yaptığı borçlu şirketin de e-fatura kesmesi zorunlu olan bir şirket olduğunu, e-arşiv faturasının karşı tarafın şirket olmadığı durumlarda kesilen bir fatura olduğunu, talebinin dayanağını oluşturan 5 adet faturaların e-fatura olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca, e-fatura kesilmesiyle karşı tarafın malı aldığını kabul etmiş sayılacağını ve bu durumun maliye sistemine düşmüşse borçlu şirketin malları aldığını kabul etmiş olacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak toplam 5 adet e-faturadan kaynaklı toplam 9.789.820,00 TL alacağının tahsili için borçluların araçlarına, hayvanlarına, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve bankalardaki hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen alacaklı faturaya dayalı olarak alacak talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmayıp faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan tarafın faturada belirtilen malın teslim edildiğini ispatlaması gerekir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine eklenen belgeler arasında teslim olgusunu gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen fatura suretleri faturada belirtilen malların teslim edildiğini ispata elverişli değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır