T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/219 - 2024/466
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/219
KARAR NO\t: 2024/466
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:13/12/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: ... Esas (Derdest Dosya)
DAVACI\t: ... İSTANBUL ELEKTRONİK TİCARET VE SERVİS LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI\t: ... ENERJİ İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t:Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
\t
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava konusu alacağa ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazının iptaline ve dava konusu alacağı karşılığında davalı şirketin taşınmaz ve taşınır mallarına ve 3. Kişiler ve banka hesaplarına ve mevduatlarına ihtiyati haciz kararı uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara Kararı ile; ihtiyati haciz talebi faturadan kaynaklanan alacağa dayandığı, dava dilekçesi ekinde fatura sunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, somut olayda ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; davalı, müvekkilin firmadan ürün satın aldığını, ancak ödemelerini yapmadığını, davalı şirket, borçlu olmasına rağmen başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını, mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, icra takibiyle yaklaşık ispat noktasındaki tüm koşulları taşıyan eldeki dava sebebiyle ihtiyati haciz talep edilmiş ise ara karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, alacağın varlığı ve müvekkilin haklılığı karşısında davalının, alacağın tahsilini engellemeye yönelik yapacağı her türlü girişim geri dönülmesi ve telafisi imkânsız zararlara sebebiyet vereceğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 13.12.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının tespit olunacak tüm menkul ve gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız şekilde, mahkemece aksi kanaat hasıl olacak olursa da uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara karar sayılı tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla \"İtirazın İptali\" talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmalık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle 13.12.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" \" 258. maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından e-faturaya dayanılarak karşı taraf borçlunun bu fatura bedeli toplamı 6.286,66 EURO borcunu ödemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu, alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t