T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın anılan alacaklar için ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile icra talibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, asıl borçlu ... 10/10/2018 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, asıl borçlu ... halihazırda konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı banka, asıl borçlunun konkordato talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak hesapları kat ettiğini, davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, hesapların usulüne uygun kat edilmediğini, icra takibindeki asıl alacak, faiz ve diğer fer-iler de hatalıdır. konkordato mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, belirterek davanın reddine, %20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"... davacı davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı genel kredi sözleşmelerine dayanan kredi alacağının ödenmemesi nedeni ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Dava dışı ... hakkında, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine; davacı hakkında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına; davacının iflasına karar verilmiş, kararın henüz kesinleşmemiştir. Asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmesi halinde asıl borçlu hakkında takip başlatılmadan kefiller hakkında icra takibi başlatılabilmesi mümkün olması nedeni ile dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... nün 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak miktarının taksitli kredi ve borçlu cari hesap kredileri yönünden; 1.033.094,16TL asıl alacak, 75.167,83TL işlemiş faiz, 3.758,38TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.112.020,37TL olduğu, 704.154,36TL yönünden %35,1 oranında, 328.939,80TL kısmı için %40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, tazmin edilen çek yaprakları yönünden 3.630,00TL asıl alacak için %24,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, kredi kartların tahsilatları için kayıt ibraz edilmediğinden incelemediğini, kredili mevduat hesabı kredisi yönünden; 62.173,32TL asıl alacak, 2.534,22TL işlemiş faiz, 126,71TL gider vergisi olmak üzere toplam 64.834,25TL olduğunu; muhtelif takip kredisi yönünden belge ibraz edilmemesi nedeni ile hesaplama yapılamadığını, teminat mektupların halen yürürlükte olup olmadığının bankaca araştırılması gerektiğini, gayri nakdi depo alacağı yönünden davalıların kefil olması ve sözleşmede depo bedeli talep edilebileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmaması nedeni ile depo talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişi ... nün 16/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda 11/02/2019 takip talebi ve 19/02/2019 ödeme emri tarihleri 2018 olarak sehven hatalı olarak yazıldığını, kredi kartı borcuna yönelik kök rapordaki hesaplamalara yönelik itirazların yerinde olmadığını, davacının faize ve gayrı nakdi depo alacağına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, icra ödeme emrinde Muhtelif takipler adı altında yapılan banka talebinden davalı kefillerin kefalet sorumlulukları bulunmadığını belirtmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 ve 584 üncü maddelerde kefalet sözleşmesi için öngörülen koşullarda kefalet sözleşmelerinin yapılmış olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde kefillerin kredi borçlusuna verilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarının deposunun istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığından çeklerin zorunlu karşılıklarının depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen karar ile talep edilen hesaplamaların büyük ölçüde lehlerine olduğunu, ancak kredi kartı alacakları ile teminat mektubu taleplerine ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunda bu taleplerinin yerinde olduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda bu alacak taleplerine ilişkin hüküm kurulmadığını, davalılar lehine nakdi alacak yönünden fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, bilirkişi raporunda teminat mektubu bedelinin depo talebinin yerinde olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece bu taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, kredi kartı alacağı yönünden hüküm kurulmadığını, taksitli kredi ve borçlu cari hesap kredileri için belirlenen %35,10 faiz oranının hatalı olduğunu, kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle TTK'nın 8/1. maddesi uyarınca faiz oranının taraflarca serbestçe belirlenebileceğini, bilirkişi kök ve ek raporunda, kredi kartı alacağının kat tarihi itibariyle 144.964,95 TL olduğunu, bankanın ise takip talebinde 102.620,23 TL asıl alacak, 15.908,57 TL işlemiş faiz alacağı ve 381,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 118.910,69 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenle davacı bankanın talebiyle bağlı kalınması gerektiği tespit edilmesine rağmen bu alacak kaleminin hüküm altına alınmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine ticari kredilerden dolayı 1.044.007,54 TL asıl alacak, 75.167,83 TL işlemiş faiz, 3.758,38 TL gider vergisi toplamı l.122.933,75 TL, ödenen 14 adet çek yaprağından kaynaklanan 3.630,00 TL asıl alacak, kredi kartlarından dolayı 102.620,23 TL asıl alacak, 15.908,57 TL işlemiş faiz, 381,89 TL gider vergisi toplamı 118.910,69 TL, ... numaralı Tek (kmh) hesaptan dolayı 62.579,34 TL asıl alacak, 2.534,22 TL işlemiş faiz, 126,71 TL gider vergisi toplamı 65.240,27 TL, muhtelif takipler kredi hesabından dolayı 413,44 TL asıl alacak, 12,09 TL işlemiş faiz, 0,60 TL gider vergisi toplamı 426,13 TL'nin tahsili, gayri nakdi çek kredisinden 23 adet çek yaprağı için 41.530,00 TL, gayri nakdi 5 adet teminat mektubundan 325.000,00 TL'nin depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli kök raporda, davacı bankanın .... Antalya şubesi ile dava dışı ... arasında 01.09.2015 tarihli ... seri numaralı 1.000.000,00TL ve 28.06.2017 tarih ... seri numaralı 2.000.000,00 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinde davalılar ... ve ... nın 01.09.2015 tarihinde 1.200.000,00TL, 28.06.2017 tarihinde ise 2.500.000,00 TL kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefil oldukları, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı ... ya keşide edilen kat ihtarnamesinin adresinde birlikte oturan yakınının imzasına 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ... ya gönderilen ihtarnamenin ise 17.10.2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, sözleşmenin X-4 maddesi uyarınca ihtarnamenin 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların 19.10.2018 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri kredili mevduat hesapları ve ticari kart kredileri dışında serbestçe belirleyebildikleri ve sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kısa vadeli kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceğinin yazılı olduğu, davaya konu icra takibinde şirket kredi kartı için TC Merkez Bankasının kredi kartları için belirlediği ve dosyaya ibraz edilen akdi dönemsel ekstrelerde yazılı olan geçerli faiz oranları 01.07.2018-30.09.2018 dönemi için %24,24 akdi ve 30,24 gecikme iken 01.10.2018- 31.03.2019 dönemi için ise %27 akdi ve %33 gecikme olup, davacı bankanın takip tarihi itibariyle %33 olan temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, kredili mevduat hesabı kredisi ve nakdi çek kredisi yönüyle ise davacı bankanın %30,24 ve %24,24 olan talebiyle bağlı bulunduğu, taksitli ve borçlu cari hesap kredilerinde ise davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen TC Merkez Bankasına bildirilen ve bankaca uygulanmayan faiz oranları baz alınmak suretiyle %40 faiz talebinde bulunulmuş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 tarih, .... Esas, ....Karar sayılı ilamı uyarınca, taksitli işletme kredilerinin en yüksek uygulanan faizinin %23,4 olduğu ve borçlu cari hesap kredilerinde ise son güncellenen faizin %37,4 olduğu dikkate alınarak %50 fazlası üzerinden ve talep edilen bu tutar içinde kalması halinde ise taleple bağlı kalınarak %40 temerrüt faizi talep edilebileceği,
Talep edilen taksitli ve borçlu cari hesap kredilerinden 16.10.2018 kat tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak tutarının 704.154,36 TL + 410.429,80 TL = 1.114.584,16 TL olup, .... numaralı borçlu cari kredisine kat sonrası ve takip tarihi öncesinde 01.11.2018 tarihinde 22.000,00 TL, 20.11.2018 tarihinde 36.490,00 TL ve 22.11.2018 tarihinde 23.000,00 TL olmak üzere toplam 81.490,00 TL çek tahsilatının davacı banka tarafından asıl alacak tutarından tenzil edildiği dikkate alındığında, söz konusu kredilerden takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 1.033.094,16 TL olması gerektiği, talep sınırları dikkate alındığında taksitli kredi ve borçlu cari hesap kredileri yönünden; 1.033.094,16TL asıl alacak, 75.167,83TL işlemiş faiz, 3.758,38TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.112.020,37TL olduğu, 704.154,36TL yönünden %35,1 oranında, 328.939,80TL kısmı için %40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Tazmin edilen çek yaprakları yönünden; 3.630,00TL asıl alacak için %24,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Dava dışı kredi lehtarına tahsis edilen beş ayrı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağının 16.10.2018 kat tarihi itibariyle 84.635,44 + 38.099,14 + 6.035,36 + 9.601,49 + 6.593,53 = 144.964,95 TL bulunduğu, ancak, 19.02.2018 tarihli icra takibinde söz konusu kredi kartları hesabından 102.620,23 TL asıl alacak talebinde bulunulduğunu, yapılan tahsilatın tarih ve tutar ve kayıtlara dayalı olarak ibraz edilmemesi nedeniyle bu aşamada davacı bankanın kredi kartından doğan alacağının hesaplanmasının mümkün olmadığı, söz konusu tahsilatın ibrazıyla birlikte ek raporla hesaplama yapılabileceği,
Dava dışı ... nın bankanın ... Şubesi nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabından tanımlanan limit dahilinde borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisinin sürekli borç bakiyeli olarak süre geldiği, kredi hesabının 16.10.2018 kat tarihi itibariyle 59.536,62 TL olduğu, hesaba tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen faiz tutarı olarak hesaba borç kaydedilen 1.410,03 TL + 1.406,55 TL = 2.816,58 TL'nin borç bakiyesine kapitalize edilmesi halinde krediden talep edilebilir asıl alacak tutarının 62.173,32 TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında kredili mevduat hesabı kredisi yönünden; 62.173,32TL asıl alacak, 2.534,22TL işlemiş faiz, 126,71TL gider vergisi olmak üzere toplam 64.834,25TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davacı banka tarafından icra ödeme emrinde muhtelif takip kredi hesabı adıyla talep edilen 413,44 TL asıl alacak tutarına ilişkin davacı banka tarafından dosyaya ve alacağın mahiyetini gösterir herhangi bir belge ve kayıt ibraz edilmediği, ibrazı halinde değerlendirme ve hesaplamanın ek raporda yapılabileceği,
Sözleşme uyarınca davacı bankanın beş adet teminat mektubundan 325.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunması yerinde olmakla birlikte, dava tarihi itibariyle ve vadeleri dolan teminat mektuplarının halen yürürlükte bulunup bulunmadığı yönüyle akıbetinin, mektup muhatapları nezdinde davacı banka tarafınca araştırılmasının gerektiği, davalı kefillerin müteselsil kefil imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin gayri nakdi çek kredisinden depo sorumluluklarının bulunmadığı,
16/10/2020 tarihli ek raporunda da, kredi kartı ile ilgili yapılan tahsilatın tarih ve tutarına ilişkin kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle hesaplamanın yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda, davacı bankanın kredi kartı alacağının toplam 144.964,95 TL olduğu, ancak davacı banka tarafından icra dosyasında 102.620,23 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, yapılan tahsilatların tarih ve tutarlarının kayıtlara dayalı olarak ibraz edilmesi halinde hesaplamanın yapılabileceği belirtilmesine rağmen mahkemece belirtilen eksikliğin giderilmediği, mevcut haliyle bilirkişi raporunda, davacı bankanın icra dosyasında talep edilenden daha fazla kredi kartı alacağının olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla yapılan tahsilatların tarih ve tutarlarının sunulmamasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, mahkemece yapılan tahsilatlara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek bilirkişiden ek rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca, kefilin teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü için açıkça sözleşmede buna ilişkin bir düzenlemenin olması gerektiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı kefillerin teminat mektubu bedelini depo etmeden dolayı sorumluluklarının bulunduğu belirtilmesine rağmen raporda buna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, mahkemece ise gerekçe belirtilmeksizin teminat mektubu depo talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacı bankanın kredi kartı alacağı talebi yönünden bilirkişi kök raporunda belirtilen yapılan tahsilatların tarih ve tutarlarına ilişkin evraklar davacı bankadan temin edildikten sonra gerektiğinde bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle kredi kartı alacağı ve teminat mektubu bedeli depo talebi konusunda bankacı bilirkişisinden ek rapor aldırılarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.04/03/2024
\t\t\t