T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... tarihinde Denizli İli ... İlçesi ... Mah. ... Bulvarı ....kavşağında iken ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkmakta iken sol yan taraftan müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, aracı hasar nedeniyle hareket kabiliyetini kaybettiğini, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle iki hafta kullanamadığını, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ....plaka sayılı aracın 03/11/2018-09/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda 536,02 TL değer kaybı bedelinin müvekkili şirketçe kabul edilip, 07/06/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı yanın faiz taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 1-Davanın KABULÜ İLE, 6.963,98 TL değer kaybının 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe teminat limitini aşmamak üzere)alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, genel sigorta şartlarına göre davaya konu araçta 536,02 TL değer kaybı belirlendiğini, bu miktar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinin Anayasa Mahkemesinin 2918 Sayılı KTK'nun 14.04.2016 tarihli 6704 Sayılı Kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan \"...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...\" ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan \"...ve genel şartlarda...\" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin kararından önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasına, bilirkişi raporunda aracın daha önce karıştığı kazanın hasarlı ve hasarsız bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesine davalı tarafından yapılan ödemelerin raporda gösterilmesine raporun davalıya tebliğ edildiğine ve rapora itiraz edilmediğine ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Davalıdan peşin alınan 120,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, \t
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda miktar itibarıyla 27/03/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...