T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1330
KARAR NO\t\t: 2024/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25.03.2021
NUMARASI\t\t: 2020/100 E. - 2021/309 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28.03.2024
\tİzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2021 tarih 2020/100 E. - 2021/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, 25.10.2019 tarihinde, davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken, önünde seyreden ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da çarpmanın etkisiyle ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, İzmir 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/206 D.İş sayılı dosyasında araçta 114.188,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini; davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili, 16.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 105.321,52 TL'ye yükseltmiş, ayrıca tespit dosyası yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP: Davalı vekili, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda davacının aracında 50.000,46 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit dosyasında belirlenen tutarın fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından tüm parçaların değişip değişmediğinin ve parçaların orjinalliğinin kontrolü gerektiğini, aracının tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, parçalarda KDV olduğunu, ayrıca KDV yansıtılmasının doğru olmadığını, tespit masraflarını ve avans faizi istemini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi kasko sigortacısı olup hasarın meydana gelmesinde kusurlu tarafın sonuca etkisi bulunmadığı, davalı tarafça hasarın teminat dışı kaldığı da ileri sürülmediğinden kusur durumları irdelenmeksizin hasar tespiti yönünden inceleme yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta kasko ekspertiz raporunda tespit edilen iskontosuz miktar olan toplam 105.321,52 TL tutarında hasar oluştuğu yönünde görüş bildirildiği; davacı tarafça davalı sigorta şirketine 05.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı ve davalının 18.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ıslah sonrası yükseltilen 55.321,52 TL'lik kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 105.321,52 TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarının 50.000,00 TL'sine temerrüt tarihi 18/12/2019 tarihinden, 55.321,52-TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1. Maddesinde \"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.\" şeklinde düzenleme bulunduğunu, mahkemece muacceliyet tarihi doğru tespit edilmişse de ıslah edilen tutar ile dava başındaki tutara ayrı tarihlerde faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, alacağın tamamına, alacağın muaccel olduğu 18/12/2019 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava, kasko poliçesine dayalı olarak davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tKasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD 16.03.2023 tarih ve 2022/9410 E. 2023/3897 K.; 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K.)
\tSomut olayda, davacı tarafça 05.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ibrazından itibaren 10. iş günü sonrası 20.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünden, mahkemece bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, daha erken bir tarih olan 18.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü hatalı ise de, istinafa gelenin sıfatına göre bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere, alacağın tamamı temerrüt tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, ıslahla artırılan kısım yönünden 20.12.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli olmayıp, davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2021 tarih 2020/100 Esas 2021/309 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
\tDavanın KABULÜ ile 105.321,52-TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarının 50.000,00-TL'sine 18.12.2019 tarihinden, 55.321,52 TL'sine temerrüt tarihi 20.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
\tDelil tespiti masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
\tHarçlar Yasası gereğince alınması gereken 7.194,51 TL harçtan peşin olarak alınan 853,88 TL ile ıslah harcı olarak alınan 944,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.395,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\tKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 944,76 TL toplamı 1.798,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacı tarafından eldeki dosyada sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL posta ücreti, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 590,30 TL ile, delil tespiti dosyasında sarf edilen 314,00 TL keşif harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat ücreti, 20,40 TL başvuru harcı ve 73,10 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 832,00 TL yargılama gideri toplamı 1.422,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDelil tespiti dosyasında ileride haksız çıkacak tarafa yükletildiği anlaşılan 606,00 TL delil tespiti vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,\t
\tHMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 16,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 178,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t\t
\t\t\t\t