T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; ...nce yapılan hizmet alım ihalesi neticesi, .... taşeron firmalarında çalışmış olan dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili kurum ve davalılara karşı açılan Alanya İş Mahkemesi’ne ... E. sayılı dosyasında, kıdem ve ihbar tazminatları, Hafta tatili, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücretlerinin alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Alanya İş Mahkemesince 23.10.2017 tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile de davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu mahkeme ilamına konu alacak için takip başladığını, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda 45.758,60 TL tutarındaki işçi alacağının müvekkili kurumca davacı işçiye ödendiğini, ancak İş Kanunu ve mevzuatı gereğince müvekkilinin, dava dışı işçinin ne asıl işvereni ne de alt işvereni olduğunu, davacının taşeron firma veya firmalarda çalışmasını sağlayan, ihaleyi yapan .... olduğu gibi 30 Mart 2014 tarihine kadar da müvekkili kurumun Alanya ilçe sınırları içerisinde hiçbir yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığını, yetkisinin olmadığı bir yerde müvekkili kurum herhangi bir işlem yapamayacağı gibi herhangi bir ödeme yapamayacağını, 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının tazminatlarından müvekkili sorumlu tutulmuş olup bu doğrultuda icra tehdidi altında bu bedeller müvekkili tarafından ödendiğinden Alanya İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... için ödenen 45.758,00.-TL tutarında işi alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların sorumlu olduğunu, ihaleyi yapanın ve işçi çalıştıranın davalı belediye ve diğer taşeronların olduğunu iddia ederek, Alanya İş Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı gereğince Alanya 2.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına yapılan toplam ödeme tutarı olan 45.758,40 TL'nin ödeme tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tem. İnş....Ltd. Şti vekili; eldeki davanın 2 yıl olan zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, Alanya İş Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, üst işverinin ödediği miktarı alt işverene rücu edebilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun belirtilmiş olması gerektiğini, sözleşme hükümleri açık olmadığı takdirde sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin bir kusuru da olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti ve ... Müteahitlik...Ltd. Şti vekili; davacının müvekkillerine rücu edebilmesi için öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, dava dışı işçiyi yalnızca ihale süresi ile sınırlı olarak istihdam eden müvekkili şirketlerin sorumluluğunun işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, tarafların ödenen miktardan yarı yarıya sorumlu olduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; Su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların ... ne bağlı olan davacı kurumun görev ve sorumluluk alanında olduğunu, belediye bünyesinde su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetlerin bir bütün halinde davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, yine davacının eldeki davaya dayanak yaptığı Alanya İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında müvekkilinin davalı sıfatı taşımadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, talep etmiştir.
Davalı ... Arıtma Sist... Tic. A.Ş vekili; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin söz konusu işçiye deneme süresi içinde sorumluluğunu yerine getirdiğini, Alanya İş Mahkemesinin dosyasında ödenen miktarın müvekkiline rücu edilemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; \".... Davaya konu olan kalemlerin işçilik alacaklarına ve bu işçilik alacağı için yapılan yargılama giderlerine ilişkin olduğu, açıklanan sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde işçilik ücretlerinden işçilerin kanundan doğan haklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli davalı alt işverenlerden talep edebileceği, davalı ... nin devreden asıl işveren olarak kıdem tazminatı alacağından kendi dönemi ve devir tarihindeki davacının ücreti miktarı ile sorumlu olduğu, işverenler değişse de dava dışı işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, ihbar tazminatı hariç diğer işçilik alacaklarından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatının ve işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süreden ise bu alacak feshe bağlı olduğundan sorumluluğun son işverene yani ... Arıtma Sist. İnş. San ve Tic. A.Ş'ye ait olup, diğer davalı işverenlerin bunlardan ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, davalı ... Arıtma Sistemleri İn. San.ve Tic. A.Ş.vekili, davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İş Kanunu ve mevzuatı gereğince müvekkilinin, dava dışı işçinin ne asıl işvereni ne de alt işvereni olduğunu, davacının taşeron firma veya firmalarda çalışmasını sağlayan, ihaleyi yapan ... olduğu gibi 30 Mart 2014 tarihine kadar da müvekkili kurumun Alanya ilçe sınırları içerisinde hiçbir yetki ve sorumluluğu da bulunmaması nedeni ile bir ödemede yapamayacağı halde icra takibi nedeni ile ödeme yapılması nedeni ile rücu davası açtıklarını, söz konusu personelin .... Atıksu Arıtma Tesisinde, “Su Kanalizasyon Müdürlüğü hizmetlerinde işçi çalıştırılması” işi adı altında yapılan ihale kapsamında ... Tem. Hiz. San Tic Ltd Şti ve ... Müteahhitlik Tem. San ve Tic Ltd. Şti İş Ortaklığı (İhale No:... ) bünyesinde 2014 yılı hizmet alım dosyası kapsamında 2014 yılı içerisinde ... Su Arıtma Tesisinde çalışmaya devam ettiğini, 2015 yılına kadar asıl işveren olan ... nin taşeron firmasında belediyenin işini yaptığı, 2015 yılı 1 Ocak’tan itibaren 20 Ocak tarihine kadar da müvekkili kurum taşeron firmasında çalıştığını, müvekkili kurum firmasında 20 günlük kaydı bulunduğunu, aslında 20 gün dahi müvekkili kurum bünyesinde fiilen çalışmadığını, bunun kaynağının da evveliyatında .... Nisan 2014 tarihine kadar yapılması gereken ihalelerin 2015 Ocak ayına kadar yapılmış olmasından kaynaklandığını, bu durumdaki sorumluluğun da müvekkiline değil davalı .... ait olduğundan mahkemece bu konularla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, su ve kanalizasyona ilişkin hizmetlerin müvekkili kuruma devredilmiş olmakla birlikte dava dışı işçinin müvekkili kuruma devredilen bir personel olmadığını, hatta devir işlemleri yapıldıktan çok sonra da söz konusu işçinin davalı .... çalışmaya devam ettiğini, 1 Ocak 2015 ile 20 Ocak 2015 arasındaki sigorta kaydının sehven yapılmış olduğu, iş akdinin taşeron firma tarafından feshedildiğini, tüm tazminatlarından müvekkilini sorumlu tutmanın hukuka, mevzuata, adalete ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun sorumluluğunun, ihale dokümanı gereğince hak edişi yani ihale bedelini ödemek olup davalı şirketlerin sorumluluğunun da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, ihale mevzuatı ve dokümanı gereğince müvekkili Kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başkaca bir sorumluluğu da bulunmadığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun davalılara ait olan bir sorumluluk olduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 08/09/2020 tarihli kısmen kabul kararının istinaf incelemesi ile düzeltilmesi ve davanın tam kabulüne karar verilmesini ayrıca davalı vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin reddine karar verilmesine, talep etmiştir.
Davalı .... İn. San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olduklarını ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduuğundan davacının müvekkil şirkete rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava dışı işçi ... nın deneme süresi içerisinde çalışmış olduğu 01/01/2015-20/01/2015 tarihleri arasında 20 günlük çalışması olduğunu, buna ilişkin ücretini ödediğini ve banka dekontlarını mahkemeye ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine belirlenmesi gerektiğini, şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta \"açık\" bir hüküm bulunmazsa işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde, yani yarı yarıya sorumlu olduklarının kabul edilerek rücu alacağının tespitinin gerektiğini, ... ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde işçilerin hak ve alacaklarına yönelik açık hüküm bulunmadığından müvekkilin sorumluluğu en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olacağını, yine ihbar tazminatı alacağından feshe bağlı alacak olması sebebiyle son alt işveren ile birlikte davacı ve asıl işveren ... Genel Müdürlüğü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, usul ve yasaya aykırı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 08/09/2020 tarihli kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve davanın müvekkili .... Sistemleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlar Antalya Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olan ... Genel Müdürlüğünün görev ve sorumluluğu altında olduğunu, idareleri bünyesinde su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetler kül olarak ... Genel Müdürlüğüne bağlanmış olup, İdarelerinin organik bağı kalmadığını, tüm bu nedenlerle hükme esas teşkil etmeyecek mahiyetteki bilirkişi raporunun yerel mahkemenin hükme dayanak yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu kısmen kabul kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Alanya İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği, dava dışı işçi ....' a ödenen bedelin, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup; istinafa konu kararda reddedilen miktar 1.102,53 TL, davalı .... bakımından kabul edilen miktar 4.362,97 TL, davalı .... bakımından ise 40.292,89 TL'dir.
Karar tarihi olan 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan davacı vekilinin ve davalı ... Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A. Ş.vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı .... devreden asıl işveren olarak kıdem tazminatı alacağından kendi dönemi ve devir tarihindeki dava dışı işçinin ücreti miktarı ile sorumlu olmasına, bu hususun Antalya Bam 10. Hukuk Dairesinin 21/12/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı .... Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-Davalı .... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı vekili ve davalı ... Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.752,41 TL nispi istinaf karar harcının peşin yatırılan 620,85 TL harçtan mahsubu ile 2.131,56 TL istinaf karar harcının Davalı ... dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
5-Davacı vekili, davalı .... ve davalı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş.vekilinin yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.04/03/2024